Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А54-5352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А54-5352/2009

31 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Дорошковой А.Г.,

судей        Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-831/2010)

общества с ограниченной ответственностью «Сполер»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009

по делу №А54-5352/2009 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сполер»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Рязанской области

о  признании недействительным требования от 27.03.2009 №2480,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика:  не явились;

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Сполер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недейсвтительным требования от 27.03.2009 об уплате налогов,  сборов, пеней и штрафов в общей сумме 135 429 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Представители заявителя и ответчика  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей  сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

        Суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ООО «Сполер» представило в Межрайонную ИФНС России №3 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с суммой к уплате 9 046 (три срока уплаты) (л.д. 50-60).

19.03.2009 Общество представило в налоговый орган уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года (л.д. 67-73). В этот же день Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год (л.д.74-79).

В связи с тем, что ООО «Сполер» задекларированные суммы налогов в установленные сроки  не уплатило, 06.04.2009 инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога и пени по состоянию на 27.03.2009 №2480 (л.д.34-37), которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (по сроку уплаты 20.03.2009) в сумме 3 016 руб., по единому социальному налогу (ФСС) (по сроку уплаты 15.08.2008) в сумме 902 руб., по единому социальному налогу (ФСС) (по сроку уплаты 15.10.2008) в сумме 24 руб., АО единому социальному налогу (ФСС) (по сроку уплаты 17.11.2008) в сумме 8 319 руб., по единому социальному налогу (ФСС) (по сроку уплаты 15.12.2008) в сумме 6 631 руб., по единому социальному налогу (ФСС) (по сроку уплаты 15.01.2009) в сумме 5 974 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) (по сроку уплаты 17.11.2008) в сумме 960 руб., по единому социальному налогу (ФООМС) (по сроку уплаты 15.12.2008) в сумме 3 019 руб., по единому социальному налогу (ФФОМС) (по сроку уплаты 15.01.2009 в сумме 2 734 руб., по единому социальному налогу  (ТФОМС) (по сроку уплаты 15.08.2008) в сумме 522 руб., по единому социальному налогу  (ТФОМС) (по сроку уплаты 15.10.2008) в сумме 109 руб., по  единому социальному налогу  (ТФОМС) (по сроку уплаты 17.11.2008) в сумме 5 359 руб., по единому социальному налогу  (ТФОМС) (по сроку уплаты 15.12.2008) в сумме 4 139 руб., по единому социальному налогу  (ТФОМС) (по сроку уплаты 15.01.2009) в сумме 3 718 руб.,  по единому социальному налогу  (ФБ) (по сроку уплаты 15.08.2008) в сумме 328 руб., по единому социальному налогу (ФБ) (по сроку уплаты 17.11.2008 в сумме 30 76 руб., по единому социальному налогу (ФБ) (по сроку уплаты 15.12.2008) в сумме 27 378 руб., единому социальному налогу (ФБ) (по сроку уплаты 15.01.2009) в сумме 25 999 руб. Срок исполнения указанного требования – до 16.04.2009.

Не согласившись с требованием инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу части 5 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 ООО «Сполер» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с суммой к уплате 9 046 руб.

20.10.2008 Общество представило в инспекцию расчет авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2008 года с суммами в уплате 41 248 руб.(ФБ), 14 079 руб. (ФСС), 9 430 руб. (ФСС).

19.03.2009 ООО «Сполер» представило в налоговый орган уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2008 года, с суммами к уплате 41 576 руб. (ФБ), 14 981 руб. (ФСС), 9 454 руб. (ФСС). Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2008 год, с суммами к уплате 30 776 руб., 27 378 руб., 25 999 руб.(ФБ); 8 319 руб., 6 631 руб., 5 974 руб. (ФСС).

Поскольку Общество в установленные сроки задекларированные суммы не уплатило, сформировалась недоимка по НДС  по проку уплаты 20.03.2009 в сумме 3 016 руб. (9 046 руб., три срока уплаты) и по ЕСН в общей сумме 126 891 руб., из них: 21 850 руб. (ФСС), 6 713 руб. (ФФОМС), 13 847 руб. (ТФОМС), 84 481 руб. (ФБ), всего недоимка составила 129 907 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование выставлено инспекцией в пределах трехмесячного срока, направлено в адрес Общества заказным письмом 06.04.2009, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции (л.д. 34-37).

Следовательно, оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в сумме 129 907 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом порядка выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку  соответствующая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

 В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Имеющийся в материалах дела реестр отправки заказной почтовой корреспонденции является надлежащим доказательством отправления заказного письма в адрес ООО «Сполер»  требования от 27.03.2009 №2480.

По смыслу ст. 69 НК РФ в требовании должны быть отражены суммы фактической задолженности перед бюджетом на день его выставления. С учетом этого положения и на основании представленного инспекцией расчета суд первой инстанции  обоснованно признал оспариваемое требование недействительным в части излишне начисленной пени.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от 24.12.2009 по делу   №А54-5352/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               А.Г. Дорошкова

         Судьи                                                                                             В.Н. Стаханова

                                                                                                                Е.Н. Тимашкова