Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А23-3176/03Б-7-92. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А23-3176/03Б-7-92

31 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №3 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 по делу № А23-3176/03Б-7-92 (судья Глазкова С.В.),

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: Кулешовой Е.Ю. – по доверенности от 23.10.2009, Финакиной Е.Ю – по доверенности от 23.10.2009;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее - ООО «Газпромстройтеплица») Подволоцкой Веры Васильевны, в которой просит признать действия конкурсного управляющего по представлению отчёта ненадлежащими и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства уполномоченного орана отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства ООО «Газпромстройтеплица», представленный конкурсным управляющим в суд не отвечает требованиям, установленных пунктами 3. 4. 10. 1. п.п. «в» п. 2 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее Правила), Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ oт 14.08.2003 № 195, п. 2 ст. 143 Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В нарушение указанных норм к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица» Подволоцкой В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа, ввиду ее болезни.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.01.2010 не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

26.01.2006 решением суда области ООО «Газпромстройтеплица» признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до 19.01.2007, конкурсным управляющим утвержден Рябовол Ю.А. (л.д.79-86, том 15).

Определением от 19.10.2009 конкурсный управляющий Рябовол Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Газпромстройтеплица» утверждена Подволоцкая В.В. (л.д. 98-100, том 32).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2009 срок конкурсного производства продлен до 08.11.2009.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по результатам конкурсного производства; при обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства представлен в суд отчет от 30.09.2009, не соответствующий Общим правилам подготовки отчётов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; к отчету от 30.09.2009 не приложены документы, предусмотренные п. 11 вышеуказанных Правил, отсутствуют  необходимые сведения о сформированной конкурсной массе и о привлеченных лицах, о размере поступивших денежных средств; указанные документы не были представлены конкурсным управляющим вместе с отчетом от 30.09.2009 уполномоченному органу, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи  223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Пунктом 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того в силу п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, совершенными им в период осуществления своих обязанностей в предприятии должника, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Подволоцкой В.В. уполномоченный орган ссылался на пункт 2 статьи 143 Закона о  банкротстве, полагая, что отчет от 30.09.2009, представленный конкурсным управляющим в суд, не соответствует требованиям закона и не позволяет уполномоченному органу выработать соответствующую позицию по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства; в связи с тем, что собранием кредиторов от 20.02.2006 большинством голосов был избран комитет кредиторов, уполномоченный орган был лишен возможности получить полную информацию по делу.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов (комитету кредиторов).

Из материалов дела следует, что указанные в отчете конкурсного управляющего сведения о расходах на проведение конкурсного производства, о размере поступивших денежных средств и об источниках данных поступлений на общую сумму 267 083 000 руб. подтверждены приложенными к отчету выписками банка о движении денежных средств и отчетом о движении денежных средств (т.32, л.д.157-195, т.33, л.д.1-154). В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было предъявлено всего 89 требований о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 102 056 000 руб., в результате получены денежные средства в размере 44 006 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим представлены сведения о результатах рассмотрения предъявленных конкурсным управляющим исков о признании права собственности на имущество должника, о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сведения о закрытии филиалов общества, документы о передаче имущества в муниципальную собственность, ликвидационный баланс по состоянию на 30.10.2009 с отметкой МИФНС №3, справка УПФР от 03.11.2009, подтверждающая представление конкурсным управляющим в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (т.39, л.д. 47-90). Требования кредиторов удовлетворены в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, при этом требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме, требования кредиторов третьей очереди в размере 37,35%, что подтверждается доказательствами, представленными при отчете конкурсного управляющего (т.34, л.д. 114-150, т. 35, л.д. 1-154, т. 36, л.д. 1-152, т. 37,  л.д. 1-34). Согласно представленного конкурсным управляющим отчета основной счет должника, открытый в Калужском филиале АКБ «Фора-Банк» закрыт 07.12.2009, архивные документы и дела по личному составу переданы на хранение в установленном порядке (т.38, л.д.137-150 и т.39, л.д.1-37).

Доводы заявителя о том, что неоднократные обращения уполномоченного органа в части получения информации о ходе конкурсного производства и отчетов не исполнялись конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Подволоцкой В.В.

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении конкурсным управляющим Подволоцкой В.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и непредставлении предусмотренной законом информации комитету кредиторов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отчет от 30.09.2009, представленный конкурсным управляющим Подволоцкой В.В. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не может рассматриваться в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку проверка содержания представленных конкурсным управляющим в суд документов состоится в ходе рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, в отдельном судебном заседании, коллегиальным составом суда, а не в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Газпромстройтеплица» Подволоцкой В.В.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение суда по делу о несостоятельности (банкротстве) в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2010 по делу     № А23-3176/03Б-7-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                 М.В. Каструба