Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А23-5395/09Г-15-283. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2010 года

                               Дело № А23-5395/09Г-15-283

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2010 по делу № А23-5395/09Г-15-283 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО "Реммонтаж" к  ООО "Городская управляющая компания" о взыскании 76 406 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Закирьянова Р.А. – директора на основании приказа № 6-к от 09.09.2009; Маковеева И.А. – адвоката по ордеру № 000372 от 23.03.2010 и по доверенности от 22.03.2010;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городская управляющая компания» с иском о взыскании задолженности в сумме 86 993 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 729 руб. 01 коп., а всего 89 722 руб. 81 коп.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать задолженность за проданные талоны на право утилизации твердых бытовых отходов в сумме 74 261 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 05.10.2009 в сумме 2 145 руб. 31 коп., а всего 76 406 руб. 38 коп. Уточнение иска принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Городская управляющая компания» производит начисление сумм для оплаты населению по утвержденному тарифу, агентский договор начисления сумм для оплаты НДС не предусматривает, соответственно ООО «Городская управляющая компания» суммы НДС населению не начисляет, следовательно, законных оснований для перечисления ООО «Городская управляющая компания» ООО «Реммонтаж» дополнительных сумм НДС не имеется. Ссылается на п. 4.2 агентского договора №16 от 01.04.2008г., согласно которому агент - ООО «Городская управляющая компания» не несет ответственности за полноту сборов с плательщиков платежей за утилизацию. Указывает, что ответчик является управляющей компанией и не относится к категории потребителя коммунальных услуг, а лишь выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, ссылается, что ответчик является некоммерческой организацией в плане предоставления коммунальных услуг, а лишь перечисляет истцу полученные от населения платежи. Считает, что истец не продавал ответчику талоны на размещение отходов, а выдавал их.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Реммонтаж" на основании лицензии от 29.09.2008 №ОТ-09-000255 (40) осуществляет деятельность по размещению отходов производства и потребления 4 и 5 классов опасности на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в районе д. Зимницы Кировского района Калужской области.

ООО «Реммонтаж» (принципал) и ООО «Городская управляющая компания» (агент) заключили между собой агентский договор от 01.04.2008 №16, согласно п.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя за вознаграждение обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на начисление, рассылку счет - квитанций и сбор платежей с населения за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по жилому фонду г. Кирова Калужской области.

В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик обязан осуществлять прием платежей от плательщиков в пользу принципала и производить перечисление принятых платежей на расчетный счет принципала.

Согласно п. 4.13 Положения о порядке организации и утилизации (захоронения) отходов производства и потребления на территории муниципального района «Город Киров и Кировский район», утвержденного решением районной Думы муниципального района «Город Киров и Кировский район» от 10.06.2009 №321, после заключения договора на размещение отходов эксплуатирующая организация выдает заказчику талоны на размещение отходов.

07.04.2009 ООО "Реммонтаж" утверждены Правила приема твердых бытовых отходов для размещения на полигоне твердых бытовых отходов д. Зимницы Кировского района Калужской области, в п. 2.3 которых предусмотрено, что после заключения договора ООО «Реммонтаж» выдает заказчику талоны на захоронение (утилизацию) отходов на полигоне твердых бытовых отходов д. Зимницы Кировского района Калужской области.

В период с 27.02.2009 по 27.07.2009 истец продал ответчику по накладным №1 от 27.02.2009, №2 от 31.03.2009, №480 от 28.04.2009, №551 от 01.06.2009, №602 от 01.07.2009, №652 от 27.07.2009 талоны на право утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 488 658 руб. 33 коп. с учетом НДС.

Ответчик не оспаривает получение у истца талонов на указанную сумму и их частичную оплату в сумме 414 397 руб. 26 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг в части оказания услуг утилизации (захоронения) ТБО и о купле-продаже в части покупки по накладным талонов на утилизацию ТБО.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по размещению отходов на полигоне ТБО на основании талонов на право утилизации (захоронения) ТБО на сумму 488 658 руб. 33 коп. с учетом НДС, что подтверждается представленными товарными накладными №1 от 27.02.2009, №2 от 31.03.2009, №480 от 28.04.2009, №551 от 01.06.2009, №602 от 01.07.2009, №652 от 27.07.2009, подписанными ответчиком, письмами о предоставлении талонов с гарантией оплаты, счетами-фактурами.

Оплата оказанных истцом услуг по утилизации (захоронению) ТБО получателем этих услуг (ответчиком) производилась опосредованно, через покупку талонов на право по утилизации (захоронению) ТБО, позволяющих реализовать право на получение услуги.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем, ответчик талоны на право утилизации (захоронения) ТБО оплатил частично в сумме 414 397 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Таким образом, задолженность ООО "Городская управляющая компания" перед ООО "Реммонтаж" за приобретенные талоны на право утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО д.Зимницы за март-август 2009 года составила 74 261 руб. 07 коп. с учетом НДС.

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что конечным потребителем коммунальной услуги является население, и поэтому увеличение истцом установленного постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение «Город Киров» от 27.07.2007 №146 с 01.08.2007 тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, оказываемых ООО «Реммонтаж», применяющего упрощенную систему налогообложения - 61 руб. 40 коп. за 1 куб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы).

Как видно из материалов дела, с 01.07.2008 истец стал плательщиком НДС, что подтверждается справкой МИФНС №4 по Калужской области от 21.12.2009 о применении ООО «Реммонтаж» общего режима налогообложения (л.д. 108).

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что продажа истцом ответчику талонов на право утилизации твердых бытовых отходов с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует вышеупомянутым нормам права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуги по размещению отходов на полигоне ТБО оказаны истцом ответчику надлежащим образом, и исходя из того, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность на дату принятия решения в сумме 74 261 руб. 07 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 74 261 руб. 07 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 27.02.2009 по 05.10.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 145 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, подавая заявление на покупку талонов на захоронение отходов, фактически реализовывал свои обязанности по организации вывоза и размещению бытовых отходов жильцов управляемых домов как управляющая компания, тем самым, исполняя договор через покупку талонов, оплату которых он производил без учета НДС. Таким образом, задолженность ответчика состоит из неоплаченной истцу суммы НДС на услуги по захоронению бытовых отходов.

Между тем, довод жалобы об отсутствии законных оснований для перечисления ООО «Городская управляющая компания» ООО «Реммонтаж» сумм НДС, являлся предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований