Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А23-3934/09Г-15-201. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                       Дело № А23-3934/09Г-15-201

31 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  24 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Глущенко И.Г. – представителя по доверенности №30-01/311900 от 04.09.2009,

от ответчика: Аринушкина В.А. – генерального директора, согласно протоколу №2/09 от 27.01.2009, Селезневой О.Е. – представителя по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бисмарк» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 21 декабря 2009 года по делу №А23-3934/09Г-15-201 (судья Курушина А.А.),

установил:

Егорочкин Максим Александрович, г. Обнинск Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бисмарк», г. Обнинск Калужской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бисмарк» в сумме 6890875,38 руб.

Принятым по делу решением от 21.12.2009 исковые требования  удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» в пользу Егорочкина Максима Александровича взыскано 4586097,37 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

ООО «Бисмарк», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции в  обжалуемой  части, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 21.12.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Бисмарк» зарегистрировано 08.04.2004.

С апреля 2004 по декабрь 2008 года Егорочкин М.А. являлся участником общества.

Номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляла 20% уставного капитала ООО «Бисмарк», что подтверждается учредительным договором, уставом общества (т. 1 л.д. 45, 46, 48, 51-59, 60, 61-62).

23.12.2008 истцом было направлено ответчику заявление о выходе из участников общества, которое было получено ответчиком 26.12.2008 (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. Аналогичные положения содержатся в ст.9 устава ООО «Бисмарк».

Ссылаясь на то, что общество не произвело выплату принадлежащей истцу действительной стоимости доли, Егорочкин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая расхождения стороны при оценке действительной стоимости спорной доли, суд, по ходатайству истца, определением  от  12.10.2009 по делу назначил бухгалтерскую экспертизу с целью определения фактической величины чистых активов ООО «Бисмарк» по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества, производство по делу  приостановлено.

Определением  от 30.11.2009 производство по делу  возобновлено в  связи с поступлением заключения  эксперта.

Согласно заключению эксперта - аудитора ЗАО «Кредо - Аудит» Штейнбах И.Н. (т. 1, л.д. 147- 152) фактическая величина чистых активов ООО «Бисмарк» по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества составляет 22930486,87 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела  заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку до выхода Егорочкина М.А. из общества ни размер уставного капитала ООО «Бисмарк», ни его доля не изменялись, тогда как доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное  исковое  требование подлежит удовлетворению в сумме 4586097,37 руб., что  соответствует  действительной стоимости доли истца на момент выхода из общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора судом первой  инстанции  допущены  нарушения  норм  процессуального  права, поскольку при назначении экспертизы  по  делу  с учетом вопросов, поставленных  судом, требовалось назначение комплексной  экспертизы (ст. 85 АПК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется в  силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

Часть 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает проведение комплексной экспертизы не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела суду первой инстанции проведение  комплексной  экспертизы  не  требовалось, поскольку  сторонами по  делу  рыночная  стоимость имущества  не оспаривалась, ввиду чего судом была назначена экспертиза  по данному делу с целью определения фактической величины чистых активов ООО «Бисмарк» по состоянию на 31.12.2008 с учетом рыночной стоимости имущества общества.

При  этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик  о  проведении  экспертизы  и возобновлении производства по делу был извещен надлежащим образом, в связи с чем последний мог воспользоваться правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции в полной мере соблюден принцип равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик  не был  лишен права предоставлять возражения относительно противоречий, содержащихся в заключении эксперта, а  также ставить  вопрос о назначении и проведении комплексной экспертизы,  поэтому принятый судебный акт не подлежит отмене.

Ссылка на  то обстоятельство, что  размер  рыночной стоимости имущества  влияет  на  размер  чистых  активов, тогда  как для  проведения  данной  оценки  экспертным  учреждением  была привлечена  иная  организация,  которая  не  привлекалась  к  участию  в  деле  в  качестве  специалиста, ввиду чего проведенная  данной  организацией  рыночная  оценка  имущества  ООО «Бисмарк» не может  быть признана  надлежащей, судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем  в обоснование  данного  довода доказательств,  опровергающих результаты  оценки, не  представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответчик вправе был в соответствии со ст. ст. 41, 87, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении дополнительной (повторной) экспертизы или заявить о фальсификации доказательств, на которых основано экспертное заключение, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

 Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  эксперт по  делу,  назначенный судом первой инстанции, – Штейнбах И.Н. находится в  служебной зависимости от представителя истца, поскольку последний является  владельцем  50% акций ЗАО «ПАНЭКО», генеральным  директором которого  является  Штейнбах И.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  опровергается  представленными в  материалы  дела  доказательствами, а  именно справкой  ЗАО «ПАНЭКО», согласно которой Глущенко И.Г. не является  учредителем  данного общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 21 декабря 2009 года по делу №А23-3934/09Г-15-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Н.В. Заикина

Судьи

         Е.И. Можеева

         Л.А. Юдина