Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А23-5271/09Г-15-266. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А23-5271/09Г-15-266

31 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  24 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Можеевой  Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 декабря 2009 года по делу №А23-5271/09Г-15-266 (судья Курушина  А.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» (далее по тексту - ОАО «СО «ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому страховому акционерному обществу «Россия» с иском о взыскании в порядке суброгации 23942,40 руб., из которых 900 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы на предмет определения величины ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, законной неустойки в сумме 6950 руб., а всего 30892,40 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в  порядке  ст. 49 АПК РФ, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в сумме 23042,40 руб.,  законную неустойку за период с 31.05.2009 по 17.12.2009 в сумме 8393,74 руб., а всего 31436,14 руб. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Принятым по делу решением от 18.12.2009 исковые требования  удовлетворены частично, с открытого страхового акционерного общества «Россия» в  пользу  открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»  взыскан ущерб в  сумме  23042,40 руб.  В удовлетворении  исковых  требований  в остальной  части отказано.      

Открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО», не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании  неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  данной части. Оспаривая решение суда первой инстанции в  обжалуемой  части, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается  на положения ст. 384 ГК РФ, в силу которых право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при том, что к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, указывает на имеющееся у последнего право на законную неустойку (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ), которое перешло к нему в порядке суброгации вместе с основным обязательством.

Лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части, исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения в  обжалуемой  части от 18.12.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Шкода Фабиа» (государственный регистрационный знак Е573УЕ40) под управлением водителя Шарыгина С.В. и автомобиля марки «Сузуки Свифт» (государственный регистрационный знак К659ОР40) под управлением водителя Рыбаковой  Т.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шарыгиным С.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2009 (л.д. 15), определением об отказе в  возбуждении дела  об административном  правонарушении (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Сузуки Свифт» (государственный регистрационный знак К659ОР40), принадлежащий Рыбаковой Т.А., застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом № АД №008345 от 27.10.2008.

          В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2009, автомобиль марки «Сузуки Свифт» (государственный регистрационный знак К659ОР40) получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (т. 1, л.д. 15), заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (т. 1, л.д. 12), акте осмотра  транспортного средства  от  09.02.2009 (т. 1, л.д. 28).

Страхователь Рыбакова Т.А. обратилась к страховщику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом (т. 1, л.д. 12).

В соответствии с отчетом ООО «Автоэкспертное  бюро Калужское  областное  отделение» № 49 об оценке  транспортного  средства  автомобиля марки «Сузуки Свифт» (государственный регистрационный знак К659ОР40) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета  физического износа  запасных частей составляет 26100 руб.,  с  учетом  физического износа  запасных  частей  23042,40 руб.

Расходным кассовым ордером  № 171 от 24.02.2009 истец выплатил  Рыбаковой  Т.А. 27000 рублей страховой  выплаты  по заявлению (т. 1, л.д. 31).

Гражданская ответственность водителя Шарыгина С.В., управлявшего автомобилем марки «Шкода Фабиа» (государственный регистрационный знак Е573УЕ40), действия которого явились причиной ДТП, застрахована по договору обязательного страхования открытым страховым акционерным обществом «Россия», что подтверждается страховым полисом.

В целях возмещения ущерба в порядке суброгации 13.03.2009 истец направил ответчику требование исх. № 11/2009 (л.д. 9) с предложением добровольно возместить сумму выплаченного им страхового возмещения и расходов за проведенную  экспертизу  в  сумме 23942,40 рублей.

Отказ ОСАО «Россия»  погасить в добровольном порядке сумму ущерба в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной  инстанции считает  законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Рыбаковой  Т.А., истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю истца на сумму, подтвержденную отчетом ООО «Автоэкспертное  бюро Калужское  областное  отделение» № 49 об оценке  транспортного  средства  автомобиля марки «Сузуки Свифт» (государственный регистрационный знак К659ОР40), и наличия у ответчика, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о  наличии у него права на взыскание предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, о чем прямо указано в преамбуле данного Закона.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователями.

Следовательно, в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в данном случае возместило ущерб страхователю в размере 27000 руб., то исключительно в пределах суммы выплаченного страхового возмещения к ОСАО «Россия» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя либо страховщика причинителя вреда.

Ссылка заявителя на то, что суброгация является особой формой цессии, а в соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права на неуплаченные проценты, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма права содержит оговорку «если иное не предусмотрено законом или договором». В данном случае подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие правоотношения, вытекающие из договора страхования, которыми такое право не предусмотрено.

Более того, по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пени подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего только при том обстоятельстве, что последний обращался за компенсационной выплатой к страховщику причинителя вреда.

Материалами дела документально не подтверждено, что потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия Рыбакова Т.А обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ей было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к ОАО «Страховое общество  «ЖАСО».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного решения в обжалуемой  части.

В