Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А68-4087/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

31 марта 2010 года                                                                                   Дело №А68-4087/09

Дата объявления резолютивной части постановления   -  24 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Можеевой  Е.И., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РОСС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля  2010 года по делу №А68-4087/09 (судья Гречко О.А.), принятое по заявлению   ЗАО «РОСС» о предоставлении отсрочки исполнения определения  арбитражного суда от 29.10.2009 по делу №А68-4087/09, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПГС» к закрытому  акционерному  обществу «РОСС», третье лицо ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», о взыскании  2619085,63 руб.,    

при участии в судебном заседании:

от  истца: Жарких С.И. – представителя  по доверенности  от  24.03.2010, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС» обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской  области с  иском  к закрытому  акционерному  обществу «РОСС», третье лицо ГУП ТО «Ленинское ДРСУ», о взыскании  2619085,63 руб.    

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 29.10.2009 судом  утверждено  мировое  соглашение,  заключенное  сторонами.  

Закрытое  акционерное  общество «РОСС» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда  Тульской  области от 29.10.2009 об утверждении мирового соглашения по делу №А68-4087/09 до 25.03.2010.

Определением от 03.02.2010 в удовлетворении заявления ЗАО «РОСС» о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения   Арбитражного суда Тульской  области от 03.02.2010 по  делу  №А68-4087/09 отказано.

 Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «РОСС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что должник не представил  надлежащие  доказательства, подтверждающие наличие финансовых препятствий к  исполнению решения суда. 

Законность и обоснованность определения от 03.02.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, закрытое  акционерное  общество «РОСС» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2009 об  утверждении  мирового соглашения по  делу  №А68-4087/09 до  25.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходит из фактических обстоятельств дела и доводов сторон.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда), а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит его исполнить к определенному сроку.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о предоставлении  отсрочки, заявитель ссылается  на наличие  задолженности перед  другими  кредиторами, в том числе по выплате  заработной  платы, выполнение работ на социально значимых  объектах  области.

Как  установлено судом  первой  инстанции при рассмотрении  заявления, исковое заявление, по результатам которого было вынесено определение от 29.10.2009, рассматривалось с июня 2009 года, по утвержденному судом мировому соглашению ответчику была предоставлена рассрочка платежей на срок более года, срок первого платежа установлен - до 25 декабря 2009 года. Учитывая, что работы были выполнены в декабре 2008 года - январе 2009 года, а срок оплаты утвержденным судом мировым соглашением рассрочен до 25 октября 2010, суд  первой  инстанции правомерно пришел  к  выводу  о том, что интересы должника учтены условиями мирового соглашения и их изменение фактически означает изменение условий мирового соглашения, в ущерб интересам истца (взыскателя).

Отклоняя доводы заявителя о том, что у него имеется задолженность по заработной плате и иным обязательствам перед другими кредиторами, суд  первой  инстанции правомерно  исходил из  того, что указанные  обстоятельства  не являются  основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки платежа, поскольку установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе установленная ст. 855 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета, должна соблюдаться, и предоставление в этом случае отсрочки может повлечь нарушение установленной очередности в ущерб интересам взыскателя.

Кроме  того, заявителем ходатайства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  представлено доказательств того, что отсрочка исполнения определения суда   благоприятным  образом  повлияет  на хозяйственную  деятельность должника и повлечет улучшение его материального положения. 

Таким  образом, ЗАО «РОСС» не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие финансовых препятствий к исполнению определения  суда,  которым утверждено мировое  соглашение.

Учитывая  вышеизложенные обстоятельства, поскольку ст. 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает общие критерии их определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у ЗАО «РОСС» денежных средств нельзя считать основанием для предоставления последнему отсрочки исполнения определения от 29.10.2009.

Вместе  с  тем, в  материалы  дела  заявителем не  представлено  надлежащих  доказательств  отсутствия  у  него денежных  средств. Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения было принято в октябре 2009 года, следовательно, у должника имелось достаточно времени для его ис­полнения.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде являет­ся, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных инте­ресов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государствен­ной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъек­тов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также приняв во внимание, что заявителями ходатайства не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов о невозможности исполнения определения суда  об  утверждении  мирового соглашения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, справедливости и законности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Тульской  области от 29.10.2009.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что ЗАО «РОСС» не может исполнить обязательства  с  соблюдением  графика, предусмотренного мировым  соглашением, по причине  несвоевременного финансирования  строительства  объектов для  администрации  города, не могут быть признаны  обоснованными, поскольку ненадлежащее  исполнение контрагентами  должника  своих  обязательств  не  является  уважительной  причиной  для  предоставления  отсрочки, так как заявитель  не лишен  права  взыскания  денежных средств  в  судебном  порядке.

Ссылка заявителя на предложение истцу (взыскателю) погасить его обязательства в отношении третьего лица правомерно отклонена  судом первой  инстанции, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении (намерении исполнить) судебного акта, т.к. такое предложение не соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения. Кроме того, такое предложение фактически может привести к нарушению очередности погашения требований по обязательствам истца (ООО «ПГС»).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «РОСС» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2010 года по делу №А68-4087/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Н.В. Заикина

Судьи

 Е.И. Можеева

 Л.А. Юдина