Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А54-6049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                 Дело №А54-6049/2009 С17  

31 марта   2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта  2010 года.

Полный  текст  постановления  изготовлен          31 марта  2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Дорошковой А.Г.,                                                                   

судей         Стахановой В.Н. Тимашковой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-1071/2010) открытого акционерного общества  «ЦентрТелеком»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от  25.01.2010

по делу №А54-6049/2009 С17  (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску   Управления муниципальным имуществом  администрации города Рязани

к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком»      

об освобождении  нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца:   не явились;

от ответчика: ОАО «ЦентрТелеком» - Мансурова С.В., юрисконсульт, доверенность от 28.12.2009 б/н,

                                                установил:

       Управление муниципальным имуществом  администрации города Рязани (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее – Общество) об обязании освободить жилое помещение общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 27, кв. 38, в связи с прекращением срока   аренды, и передать помещение Управлению по акту приема-передачи (в уточненной редакции).  

          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2010  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦентрТелеком»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права.

Управление муниципальным имуществом  администрации города Рязани своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя  истца   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его  отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции выслушав пояснения представителя общества, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2001  Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и ОАО «Электросвязь»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2684001 (т.1 л.д. 5-6),  по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 27, кв. 38, для использования под трансформаторную подстанцию (п.1.1).

Срок аренды установлен с 05.09.2001 по 03.09.2002 (п.1.3 договора). По акту приема-передачи от 05.09.2001 нежилые помещения были переданы арендатору (т.1 л.д.7).

Соглашением от 23.04.2003г. в указанный договор внесены изменения на стороне арендатора, которым признано ОАО «ЦентрТелеком». Соглашение от имени ОАО подписано заместителем генерального директора - директором Рязанского филиала, действовавшим на основании устава общества, Положения о Рязанском филиале и доверенности от 01.04.2003 №201.

Как следует из п. 6.5 договора,  если до окончания срока аренды  ни одна из сторон не заявит о своем отказе  от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Договор аренды неоднократно продлевался. Так, 25.07.2006 стороны заключили соглашение к договорам аренды от 05.09.2001 №2674001, от 05.09.2001 №2684001, от 01.08.2001 №2472001, от 01.12.2002 №2481102, от 01.08.2001 №2452001, от 01.08.2001 №2432001 о продлении срока аренды до 31.12.2006 (т.1 л.д.17).

2 апреля 2007г.  сторонами было подписано соглашение о фактическом использовании нежилого помещения, расположенного  по адресу:  г. Рязань, ул. Зубковой, д. 27, кв. 38 (договор от 05.09.2001 №2684001) (т.1 л.д.18).

В связи с прекращением договорных отношений письмом от 26.03.2008 №01081/0820 Управление  уведомило арендатора о необходимости освободить арендуемое помещение и передачи его в 10 - дневный срок.

20.06.2008 истец повторил свое требование, установив месячный срок  для освобождения  помещений, включая рассматриваемое жилое помещение (письмо от 20.06.2008 №01081/1557). 

Последующая переписка сторон свидетельствует о достигнутой договоренности только относительно отсрочки освобождения   помещения, а не продления  действия договора аренды. В частности, письмом от 15.08.2008г. №9-19/4002 администрация г. Рязани отказала Рязанскому филиалу  ОАО в перезаключении договора аренды. В письме Управления муниципальным имуществом  администрации г. Рязани от 07.11.2008 №01081/2995 выражено согласие на отложение срока освобождения спорного помещения (наряду с другими) при условии внесения арендной платы за время фактического использования муниципальных объектов. Поэтому довод заявителя о продлении договорных отношений после выраженного волеизъявления арендодателя об отказе от договора аренды  необоснован.

       Удовлетворив заявленные требования Управления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку содержание писем  от 26.03.2008г. и  20.06.2008г. свидетельствует о том, что Управление  реализовало свое право по одностороннему отказу от исполнения договора, предусмотренное  пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, договорные отношения между сторонами прекратились.

 Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении арендатора  за три месяца об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 05.09.2001 №2684001 следует признать несостоятельным по следующим основаниям. В материалах дела  имеются почтовые уведомления о вручении указанных писем  Рязанскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком». Получение письма  Управления от 20.06.2008г. о прекращении договора подтверждает ответное обращение арендатора  от 10.07.2008 №27-10/1060 за подписью заместителя ген. директора – директора Рязанского филиала  Чемерикина Ю.А. (л.д.108).  В силу сложившихся деловых отношений  все вопросы, связанные с арендой имущества,  расположенного в г. Рязани,  со стороны арендатора рассматривались  заместителем генерального  директора – директором филиала.  Отсрочка освобождения помещения также согласована с указанным руководителем. Доказательства отзыва   в 2008 году  доверенности на совершение директором филиала  названных юридических действий  заявителем жалобы не представлены.

Также судом первой инстанции  правомерно принят во внимание  статус   помещения.  Оно подлежит  передаче отделу по учету и распределению жилья администрации             г. Рязани для дальнейшего использования в соответствии с жилищным законодательством Российской федерации, поскольку  по данным органа технической инвентаризации является жилым помещением.  Доказательства перевода помещения в категорию нежилого в установленном законом порядке  отсутствуют.

Доводы  ответчика о нарушении действиями арендодателя положений законодательства о гражданской обороне также не нашли своего подтверждения..

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 174,  п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение    Арбитражного    суда  Рязанской области  от 25.01.2010  по делу №А54-6049/2009 С17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЦентрТелеком» - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда от 25.01.2010, обязав ОАО «ЦентрТелеком» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить жилое помещение общей площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 27, кв. 38, и передать указанное помещение Управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани  по акту приема-передачи.

Постановление   вступает    в законную силу в день его принятия и может быть    обжаловано          в   Федеральный арбитражный суд Центрального круга в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                           А.Г. Дорошкова

Судьи

 В.Н.  Стаханова 

Е.Н. Тимашкова