Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А54-6094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

31 марта 2010 года

                                              Дело № А54-6094/2009 С5

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Романов В.А. – представитель по доверенности от 26.11.2009, паспорт 61 03 № 912428, Лечкина Т.Н. – представитель по доверенности от 26.11.2009, паспорт 61 03 № 317094,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по делу № А54-6094/2009 С5 (судья Шуман И.В.),

установил:

 

индивидуальный предприниматель Пирожников Алексей Олегович (далее - ИП Пирожников А.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.06.2009 № 17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 276 500 руб.

07.12.2009 ИП Пирожников А.О. уточнил заявленное требование (с учетом решения УФНС по Рязанской области) и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 18.06.2009         № 17 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 079 226 руб. 86 коп. Уточненное требование принято судом к рассмотрению.    

Решением суда от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с вынесенным решением, так как в нем не дана полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, в связи с непредставлением ИП Пирожниковым А.О., ООО «Сотницынский сахарный завод» первичных документов, отсутствием полного учета объектов налогообложения налоговым органом расчетным путем определена стоимость патоки-мелассы на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий. Таким образом, установлено занижение налогооблагаемой базы по операциям по реализации товаров, а также имущественных прав на 5 995 704 руб. 77 коп., следовательно, сумма НДС, исчисленная к уплате, занижена на 1 079 226 руб. 86 коп.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 20.01.2009 по 20.04.2009 проведена камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной ИП Пирожниковым А.О. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 252 390 руб. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 1 по Рязанской области составлен акт № 1416 от 05.05.2009. На данный акт ИП Пирожниковым А.О. представлены возражения.

По итогам рассмотрения акта от 05.05.2009 и материалов проведенной проверки  вынесено решение от 18.06.2009 № 229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, с учетом заявленных предпринимателем возражений, послужило основанием для принятия решения № 16 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 975 890 руб. и решения № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 276 500 руб.

Решение № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 276 500 руб. ИП Пирожниковым А.О. в порядке ст. 101.2 НК РФ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Решением УФНС по Рязанской области от 31.08.2009 № 12-16/10323 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Признан необоснованным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 197 272 руб. 73 коп (пункт 2 оспариваемого решения). Пункт 1 решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 079 226 руб. 86 коп. оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, ИП Пирожников А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 18.06.2009 № 17 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 079 226 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 14.05.2008 № 18/Пр на поставку сырья и материалов для переработки ИП Пирожников А.О. поставляет сырьё (сахарную свеклу), а общество с ограниченной ответственностью “Сотницынский сахарный завод” принимает, обеспечивает сохранность до момента переработки, изготовляет из сырья готовую продукцию (сахар - песок и патоку - мелассу).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость переработки одной тонны сырья (сахарной свеклы) составляет 885 рублей, включая НДС.

Согласно пункту 3.4. договора готовая продукция (сахар - песок), выработанная из сахарной свеклы, является собственностью индивидуального предпринимателя Пирожникова А.О., 100 % жома и 100 % патоки-мелассы остаётся ООО “Сотницынский сахарный завод”.

В 4 квартале 2008 года ООО «Сотницынский сахарный завод» переработало для ИП Пирожникова А.О. 61 655 тонн сахарной свеклы, в связи с чем стоимость по переработке составила 54 564 675 руб., в том числе НДС 8 323 425 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ИП Пирожников А.О. в декларации за 4 квартал 2008 года занизил налогооблагаемую базу НДС на сумму 5 995 704 руб. 77 коп., что, в свою очередь, повлекло занижение по НДС на сумму 1 079 226 руб. 86 коп. Данный факт имел место вследствие передачи ИП Пирожниковым А.О. переработчику имущественных прав на полученную в результате переработки сахарной свеклы патоку-мелассу в количестве 2620,34 тонн, общей стоимостью 5 995 704 руб. 77 коп. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся налоговым органом на основании единственного критерия: как стоимость аналогичного товара (патоки), реализуемого ООО «Сотницынский сахарный завод» сторонним организациям-потребителям данного продукта. При этом цена реализации ИП Пирожниковым А.О. 1 тонны патоки была определена налоговым органом на основании счетов-фактур ООО «Сотницынский сахарный завод». Выход продукции (патоки) высчитан инспекцией от объема сахарной свеклы, переданной ИП Пирожниковым А.О. на реализацию ООО «Сотницынский сахарный завод» в 4 квартале 2008 года. Хозяйственная деятельность ООО «Сотницынский сахарный завод»  на предмет равнозначности деятельности ИП Пирожникова А.О. налоговым органом не оценивалась.

Вместе с тем, указанный критерий (стоимость аналогичного товара) без оценки финансовых показателей деятельности непосредственно юридического лица (в данном случае осуществляющего реализацию патоки сторонним организациям), а также количественных и качественных условий осуществления аналогичного вида деятельности (количество и расположение мест осуществления деятельности, условия осуществления указанной деятельности, численность работников, осуществление иных видов деятельности помимо реализации патоки, размера полученного дохода и др.) не позволяет объективно оценить последний в качестве максимально приближенного аналога  проверяемому лицу.

Таким образом, налоговый орган безосновательно избрал предприятие (ООО «Сотницынский сахарный завод») в качестве аналогичного налогоплательщика применительно к деятельности ИП Пирожникова А.О.

Следовательно, несмотря на потенциальное наличие правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость расчетным методом, составленный инспекцией расчет сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, является экономически неправильным и необоснованным. Таким образом, налоговый орган неверно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, не доказал наличие у предпринимателя Пирожникова А.О. обязанности по уплате налога в бюджет в размере, указанном в оспариваемой части решения, влекущем отказ в возмещении налога в размере 1 079 226 руб. 86 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по делу № А54-6094/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       В.Н. Стаханова

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А68-9845/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также