Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А54-6094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тула 31 марта 2010 года Дело № А54-6094/2009 С5 Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полынкиной Н.А., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии: от заявителя: Романов В.А. – представитель по доверенности от 26.11.2009, паспорт 61 03 № 912428, Лечкина Т.Н. – представитель по доверенности от 26.11.2009, паспорт 61 03 № 317094, ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по делу № А54-6094/2009 С5 (судья Шуман И.В.), установил:
индивидуальный предприниматель Пирожников Алексей Олегович (далее - ИП Пирожников А.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 18.06.2009 № 17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 276 500 руб. 07.12.2009 ИП Пирожников А.О. уточнил заявленное требование (с учетом решения УФНС по Рязанской области) и просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 18.06.2009 № 17 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 079 226 руб. 86 коп. Уточненное требование принято судом к рассмотрению. Решением суда от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Обжалуя решение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с вынесенным решением, так как в нем не дана полная и всесторонняя оценка фактическим обстоятельствам дела. В частности, в связи с непредставлением ИП Пирожниковым А.О., ООО «Сотницынский сахарный завод» первичных документов, отсутствием полного учета объектов налогообложения налоговым органом расчетным путем определена стоимость патоки-мелассы на основании данных, полученных в ходе контрольных мероприятий. Таким образом, установлено занижение налогооблагаемой базы по операциям по реализации товаров, а также имущественных прав на 5 995 704 руб. 77 коп., следовательно, сумма НДС, исчисленная к уплате, занижена на 1 079 226 руб. 86 коп. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Как установлено судом первой инстанции, в период с 20.01.2009 по 20.04.2009 проведена камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной ИП Пирожниковым А.О. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 252 390 руб. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 1 по Рязанской области составлен акт № 1416 от 05.05.2009. На данный акт ИП Пирожниковым А.О. представлены возражения. По итогам рассмотрения акта от 05.05.2009 и материалов проведенной проверки вынесено решение от 18.06.2009 № 229 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое, с учетом заявленных предпринимателем возражений, послужило основанием для принятия решения № 16 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 975 890 руб. и решения № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 276 500 руб. Решение № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 276 500 руб. ИП Пирожниковым А.О. в порядке ст. 101.2 НК РФ было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области. Решением УФНС по Рязанской области от 31.08.2009 № 12-16/10323 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Признан необоснованным отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 197 272 руб. 73 коп (пункт 2 оспариваемого решения). Пункт 1 решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 079 226 руб. 86 коп. оставлен без изменения. Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным правовым актом, ИП Пирожников А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 18.06.2009 № 17 в части отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 079 226 руб. 86 коп. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 14.05.2008 № 18/Пр на поставку сырья и материалов для переработки ИП Пирожников А.О. поставляет сырьё (сахарную свеклу), а общество с ограниченной ответственностью “Сотницынский сахарный завод” принимает, обеспечивает сохранность до момента переработки, изготовляет из сырья готовую продукцию (сахар - песок и патоку - мелассу). Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость переработки одной тонны сырья (сахарной свеклы) составляет 885 рублей, включая НДС. Согласно пункту 3.4. договора готовая продукция (сахар - песок), выработанная из сахарной свеклы, является собственностью индивидуального предпринимателя Пирожникова А.О., 100 % жома и 100 % патоки-мелассы остаётся ООО “Сотницынский сахарный завод”. В 4 квартале 2008 года ООО «Сотницынский сахарный завод» переработало для ИП Пирожникова А.О. 61 655 тонн сахарной свеклы, в связи с чем стоимость по переработке составила 54 564 675 руб., в том числе НДС 8 323 425 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ИП Пирожников А.О. в декларации за 4 квартал 2008 года занизил налогооблагаемую базу НДС на сумму 5 995 704 руб. 77 коп., что, в свою очередь, повлекло занижение по НДС на сумму 1 079 226 руб. 86 коп. Данный факт имел место вследствие передачи ИП Пирожниковым А.О. переработчику имущественных прав на полученную в результате переработки сахарной свеклы патоку-мелассу в количестве 2620,34 тонн, общей стоимостью 5 995 704 руб. 77 коп. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего. В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Норма пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения инспекции, выбор аналогичных налогоплательщиков осуществлялся налоговым органом на основании единственного критерия: как стоимость аналогичного товара (патоки), реализуемого ООО «Сотницынский сахарный завод» сторонним организациям-потребителям данного продукта. При этом цена реализации ИП Пирожниковым А.О. 1 тонны патоки была определена налоговым органом на основании счетов-фактур ООО «Сотницынский сахарный завод». Выход продукции (патоки) высчитан инспекцией от объема сахарной свеклы, переданной ИП Пирожниковым А.О. на реализацию ООО «Сотницынский сахарный завод» в 4 квартале 2008 года. Хозяйственная деятельность ООО «Сотницынский сахарный завод» на предмет равнозначности деятельности ИП Пирожникова А.О. налоговым органом не оценивалась. Вместе с тем, указанный критерий (стоимость аналогичного товара) без оценки финансовых показателей деятельности непосредственно юридического лица (в данном случае осуществляющего реализацию патоки сторонним организациям), а также количественных и качественных условий осуществления аналогичного вида деятельности (количество и расположение мест осуществления деятельности, условия осуществления указанной деятельности, численность работников, осуществление иных видов деятельности помимо реализации патоки, размера полученного дохода и др.) не позволяет объективно оценить последний в качестве максимально приближенного аналога проверяемому лицу. Таким образом, налоговый орган безосновательно избрал предприятие (ООО «Сотницынский сахарный завод») в качестве аналогичного налогоплательщика применительно к деятельности ИП Пирожникова А.О. Следовательно, несмотря на потенциальное наличие правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость расчетным методом, составленный инспекцией расчет сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, является экономически неправильным и необоснованным. Таким образом, налоговый орган неверно определил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, не доказал наличие у предпринимателя Пирожникова А.О. обязанности по уплате налога в бюджет в размере, указанном в оспариваемой части решения, влекущем отказ в возмещении налога в размере 1 079 226 руб. 86 коп. При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 декабря 2009 года по делу № А54-6094/2009 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.А. Полынкина Судьи Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А68-9845/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|