Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А62-3247/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2010 года

Дело № А62-3247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Тиминской О.А.,          судей                                   Тимашковой Е.Н., Ерёмичевой Н.В.,

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Индустрия-Ойл» на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 15 декабря 2009 года  по делу №  А62-3247/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску   Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области

к  ОАО «Индустрия-Ойл»

о взыскании арендной платы и процентов

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с иском в суд к ОАО «Индустрия-Ойл» о взыскании 1 907 526,87 руб., из них: 1640883,33 руб. — задолженность по арендной плате и 373300,96 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 30.09.2009г. с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ

Решением суда от 15.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично:  с ОАО «Индустрия-Ойл» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области  взыскано 1 845 334,93 руб., в т.ч. 1 640 883,33 руб.  арендной платы и 204451,6 руб.  процентов.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.03 .2007г. Муниципальное образование город Смоленск (арендодатель) и открытое акционерное общество «Индустрия-Ойл» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 6270, согласно которому ОАО «Индустрия — Ойл» арендовало земельный участок, общей площадью 8 156 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 25, сроком до 05.03.2012г. под административное здание с галереей, блоком складов типографии ЗАО «Амипресс».

С момента предоставления земельного участка ответчик плату за пользование им не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1640833,3 руб.

Факт и размер задолженности Обществом признаны.

В соответствии с  Законом Смоленской области №1-3 от 08.02.2007г. распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в г. Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области №92 от 19.03.2007г. полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

На основании названных нормативных актов от имени арендодателя по договору Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды №6270, не прошедший вопреки требованиям ст.433 ГК РФ госрегистрацию в УФРС, является незаключенным.

В то же время признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды является незаключенным, факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что с ОАО «Индустрия — Ойл» подлежит взысканию неосновательное обогащение, как то предусмотрено ст.1102 Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик оплату за фактическое пользование земельным участком произвел несвоевременно, требования истца о взыскании процентов за просрочку платежа за период с 01.01.2007г. по 30.09.2009г. признаны судом первой инстанции правомерными.

При этом Арбитражный суд Смоленской области воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствием  нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств пришел к выводу о том, что размер процентов в сумме 373 300,96 руб. чрезвычайно высок и значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи искового заявления, в связи с чем уменьшил размер процентов до 204 451 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции,  применив нормы ст.333 ГК РФ, недостаточно уменьшил сумму неустойки, не основан на содержании обжалуемого судебного акта, а также обстоятельствах дела, получивших должную правовую оценку судом, как того требует ст. 71 АПК РФ.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

       Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 15 декабря 2009 года  по делу №  А62-3247/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

Н.В. Ерёмичева