Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу n А68-10926/09 . Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 марта 2010 года

Дело № А68-10926/09 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Полынкиной Н.А.,

судей                                      Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от заявителя – Сергеева Т.В. – главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 25.11.2009 № 78, паспорт 70 04 № 689059,

от ответчика – Грачев Д.А. – представитель по доверенности от 18.03.2010, паспорт 70 01 № 340451,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2009 по делу № А68-10926/09 (судья Андреева Е.В.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (правопреемник – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, далее – Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Алтухова Дмитрия Альбертовича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены, Алтухов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения административного наказания и назначить наказание с учетом отягчающих обстоятельств - в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не учтено то, что Алтухов Д.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, кроме того, Управление в своем заявлении о привлечении к административной ответственности просило суд обратить на это внимание, в связи с чем предоставило копии решений Арбитражного суда Тульской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его изменения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу № А76-27359/2008-55-199 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца, до утверждения конкурсного управляющего его обязанности возложены на временного управляющего Алтухова Д.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2009 по делу № А76-27З59/2008-55-199 в отношении ООО «Дельта» введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

27.07.2009 из Межрайонной ИФНС России № 4 по Челябинской области в Управление Росреестра по Челябинской области поступила жалоба о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Дельта» Алтуховым Д.А. возложенных на него обязанностей.

В ходе проведённой проверки выявлены следующие нарушения:

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением временным управляющим отчета и непроведением первого собрания кредиторов судебные заседания неоднократно откладывались на 10.06.2009, 01.07.2009. Обязанность временного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, возложенная на исполняющего обязанности временного управляющего решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009, Алтуховым Д.А. не исполнена;

в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый анализ арбитражным управляющим фактически не проводился, а был представлен в Арбитражный суд Челябинской области вместе с отчетом после рассмотрения 18.08.2009 дела по жалобе МИФНС России № 4 по Челябинской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алтухова Д.А.;

в нарушение пункта 3 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим в адрес руководителя ООО «Дельта» 17.04.2009 заказным письмом был направлен запрос, который возвращен почтовым отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Доказательств принятия соответствующих мер по поиску руководителя должника арбитражным управляющим не представлено;

в нарушение пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов 14.07.2009 не состоялось. Арбитражный управляющий ссылается на факт неявки кредитора – уполномоченного органа;

 в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление, направленное 30.06.2009, было получено уполномоченным органом 07.07.2009 (за З дня до даты проведения собрания кредиторов), и, следовательно, ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов и находящимися в г. Туле, уполномоченный орган не мог;

в нарушение пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объявление №12690, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 18.04.2009 №70 о введении в отношении ООО «Дельта» процедуры банкротства - наблюдения, не содержит расшифровку инициалов временного управляющего;

в нарушение пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объявление №19662 о введении в отношении должника — ООО «Дельта» конкурсного производства, опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2009 №149, не содержит сведений о конкурсном управляющем (и.о. конкурсного управляющего) и соответствующей саморегулируемой организации.

По результатам проведённой проверки начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Кравченко Ю.В. в отношении конкурсного управляющего ООО «Дельта» Алтухова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2009 №00547409 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения арбитражного управляющего Алтухова Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области, на основании ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и Указа Президента РФ от 23.12.05 №1521 «О внесении изменений в Указ Президента РФ от 13.10.04 №1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО «Дельта» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13. Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении арбитражного управляющего Алтухова Д.А. ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения, приходит к выводу об увеличении размера штрафа, предусмотренного за несоблюдение требований, содержащихся в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника. Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу с п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника при введении наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Как следует из п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление уполномоченному органу сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов. В ст. 13 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в числе прочего, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес.

В силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты должника, признанного банкротом; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, при осуществлении своих полномочий арбитражный управляющий Алтухов Д.А. недобросовестно исполняет свои обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в невыполнении арбитражным управляющим правил, применяемых в период процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности, без наступления материального ущерба (убытков) или иных неблагоприятных имущественных последствий для лиц, участвующих в процедуре банкротства, то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, факт невыполнения хотя бы одного из правил, установленных законом для процедуры банкротства, сам по себе уже влечет административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алтухова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Однако, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции при определении размера административного наказания не учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в частности, привлечение Алтухова Д.А. ранее к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,