Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А62-8543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2010 года

Дело № А62-8543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от истца: Ившина Э.А. – представитель по доверенности от 17.03.2010 № 4, паспорт 92 05 № 046326,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2009 года по делу № А62-8543/2009 (судья Иванов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Турбокомплект» (далее – ООО «Турбокомплект», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вяземский электротехнический завод – энергетические системы» (далее – ООО «ВЭТЗ – энергосистемы», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 496 209 руб. 10 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 808 500 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности, ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору поставки отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель жалобы считает, что поскольку договором не был предусмотрен срок оплаты товара, то в силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства по оплате обусловлено предъявлением кредитором требования о его исполнении, доказательств направления которого истцом не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 между ООО «Турбокомплект» и ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» заключен договор поставки № 3 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю генераторы с фланцами, а Покупатель обязался принять и оплатить его в размере, порядке и сроки, определенные договором.

В спецификации к договору, которая является приложением № 1 к нему, определены наименование товара, цена и сроки поставки.

Срок действия договора не определен.

В пунктах 4.2-4.3. договора стороны установили, что расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету по мере реализации товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 496 000 руб. по товарной накладной от 09.12.2005 № 30.

Оплата товара произведена ответчиком частично в общей сумме 379 999 руб. 94 коп., что подтверждается платёжным поручением № 2677 от 24.10.2006, и частично задолженность погашена зачетом взаимных требований от 16.03.2007 на сумму 307 500 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 808 500 руб. 06 коп.

Поскольку добровольно задолженность по договору поставки ответчиком не погашена, ООО «Турбокомплект» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, материалы дела свидетельствуют о принятии ответчиком товаров по договору, следовательно, у него возникает обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными в силу следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.

Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы Кодекса срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В договоре поставки от 05.12.2005 стороны установили, что покупатель оплачивает товар по мере реализации. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ООО «ВЭТЗ – энергосистемы» не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Ввиду того, что договор не предусматривает срок оплаты товара, в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств направления требования об исполнении обязательства истцом не представлено, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и не освобождает его от обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Факт получения от истца генераторов по товарной накладной № 30 от 09.12.2005 и отсутствие их оплаты в заявленной сумме ответчик не оспаривает. Доказательств того, что товар не реализован либо возвращен истцу ввиду невозможности реализации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 808 500 руб. 06 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2009 года по делу № А62-8543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       В.Н. Стаханова