Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А23-441/10А-13-2В. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                    Дело №А23-441/10А-13-2В

30 марта  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1202/2010) Курлыкова Серафима Павловича

на  определение Арбитражного суда  Калужской области от 09.02.2010

о возвращении заявления

по делу №А23-441/10А-13-2В (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению Курлыкова Серафима Павловича

к государственному учреждению «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»

о признании недействительным предписания главного государственного ветеринарного инспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 09.10.2009 и взыскании убытков в сумме 1 101 140 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Курлыкова  Серафима Павловича – Курлыков С.П., паспорт;

от ответчика: государственного учреждения «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

 Курлыков Серафим Павлович (далее – Курлыков С.П.,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному учреждению «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных») о признании недействительным предписания главного государственного ветеринарного инспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 09.10.2009 и взыскании убытков в сумме 1 101 140 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2010 на основании  ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Курлыкову С.П. возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курлыков С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.

Представитель ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения Курлыкова С.П., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Курлыков С.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания главного государственного ветеринарного инспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 09.10.2009 и взыскании убытков в сумме 1 101 140 руб.

При этом Курлыковым С.П. одновременно  было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д.14).

Возвращая заявление  Курлыкову С.П., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью  суда.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В частности, к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, ходатайство об отсрочке государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В силу п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки является основанием для возвращения заявления.

Как  установлено судом и следует из материалов дела,  в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины Курлыковым С.П. указано на то обстоятельство, что у него нет счетов в банках, в связи с чем нет никаких денежных средств.

При этом  в материалы дела представлено письмо МИФНС России №3 по Калужской области от 02.02.2020 №04-2101/3723, из которого следует, что налоговый орган не имеет возможности выдать справку о наличии у него, как у физического лица, счетов в банке, поскольку не располагает сведениями об открытых расчетных счетах физических лиц (л.д.16).

Рассмотрев указанное ходатайство и оценив приложенные к нему документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  Курлыков С.П. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение и отсутствие у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины при обращении  в суд с заявлением о  признании недействительным предписания главного государственного ветеринарного инспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 09.10.2009 и взыскании убытков в сумме 1 101 140 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно  отказал Курлыкову С.П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины  и возвратил заявление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормами АПК РФ, ни федеральными законами не предусмотрено  право граждан на обращение в арбитражные суды с подобными заявлениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дела по заявлениям граждан рассматриваются в судах общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 129 АПК РФ, возвратил заявление о признании недействительным предписания главного государственного ветеринарного инспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 09.10.2009 и взыскании убытков в сумме 1 101 140 руб. Курлыкову С.П.

Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии со ст. ст. 29, 198 АПК РФ  граждане вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что  согласно постановлению Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Действительно, п.9 указанного постановления предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.

Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 ГК РФ), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

Между тем,  как усматривается из материалов дела и объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции, Курлыков С.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области как физическое лицо, а не как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмо МИФНС  России   №3   по   Калужской   области   от   02.02.2020 №04-2101/372 также подтверждает  отсутствие счетов у Курлыкова С.П. как у физического лица, а не как у главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы Курлыковым С.П. по квитанции от 04.03.2010 NСБ8608/0051 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Между тем согласно п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления.

Таким образом,  государственная пошлина, уплаченная Курлыковым С. П. за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 04.03.2010 NСБ8608/0051, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного   суда  Калужской области от 09.02.2010 по делу №А23-441/10А-13-2В оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Возвратить  Курлыкову Серафиму Павловичу (249081, Калужская область, Малоярославецкий район, д. Березовка) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 04.03.2010 NСБ8608/0051 .

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В.Еремичева                           

            Е.Н.Тимашкова