Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А68-12769/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-12769/09

30 марта 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Николая Сергеевича, г.Новомосковск Тульской области, и закрытого акционерного общества «Афродита», г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2010 года по делу  № А68-12769/09 (судья  Большаков В.М.), принятое по иску Новомосковского РАЙПО, г.Новомосковск Тульской области,

к индивидуальному предпринимателю Майорову Николаю Сергеевичу,                                 г.Новомосковск Тульской области, закрытому акционерному обществу «Афродита», г.Новомосковск Тульской области,

третьи лица: Управление недвижимости по Тульской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), г. Тула, общество с ограниченной ответственностью «Землемер», г. Тула,

о признании уточненными границ земельного участка площадью 21 632,00 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул. Мира, д. 36 Б (территория Урванского рынка),

при участии:

от истца: председателя Совета Филатовой Л.А. на основании выписки из протокола №1 отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Новомосковского РАЙПО Тульской области от 18.02.2008; Войтенко М.А. – представителя по доверенности от 17.09.2009;

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Майорова Н.С. на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 от 08.10.2004, паспорта серии 70 03 №070147, выданного  УВД Новомосковского района Тульской области 05.02.2003; Чернышевой О.Б. – представителя по доверенности от 13.11.2008;

от ЗАО «Афродита»: директора Майорова Н.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2009; Филипповой Н.И. – представителя по доверенности от 24.02.2010;

от третьих лиц:

от ООО «Землемер»: Архиповой С.В. – представителя по доверенности от 23.03.2010;

Управления Роснедвижимости по Тульской области: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Новомосковское районное потребительское общество (далее – Новомосковское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Николаю Сергеевичу (далее – ИП Майоров Н.С.) и закрытому акционерному обществу «Афродита» (далее – ЗАО «Афродита») о признании уточненными границ земельного участка площадью 21 632 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул. Мира, д.36 б (территория Урванского рынка) согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:644, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Майоров Н.С. и ЗАО «Афродита» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявители считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Майорова Н.С. и ЗАО «Афродита» об отложении судебного разбирательства по делу. Утверждают, что ими были представлены приказ об отпуске, билеты на самолет и туристические путевки.

Также заявители не согласны с выводом суда о том, что спор по границам земельного участка отсутствует. Указывают на то, что с участием ответчиков данный вопрос не исследовался.

Кроме этого, заявители считают, что суд не дал оценку решениям Новомосковского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области, в которых указано, что для регистрации земельных участков, принадлежащих ответчикам, требуется, чтобы в описании смежных земельных участков были даны описания доступа к земельным участкам, и необходимо приложить документ, подтверждающий установление ограничений в использовании земельных участков.

Заявители, ссылаясь на ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что они были лишены права исследовать представленные истцом доказательства, в том числе не были ознакомлены со схемой границ земельного участка.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Землемер» также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роснедвижимости по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, своего представителя не направило.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации г.Новомосковска от 09.08.1995 №1609 Новомосковскому РАЙПО в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 2,22 га на Урванском рынке, в том числе под магазином «Сельхозпродукты» - 240 кв.м, территорией рынка – 2,20 га (т.1, л.д.37).

27.07.1995 Новомосковскому РАЙПО выданы свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками (т.1, л.д.38-39).

Впоследствии решением Новомосковского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области №29/09-1355 от 17.07.2009 (т.1, л.д.35-36) истцу было отказано в осуществлении учета объекта недвижимости (указанного земельного участка) в связи с тем, что местоположение границ земельного участка в соответствии с федеральным законом  не считается согласованным из-за письменных возражений смежных землепользователей – ИП Майорова Н.С. и ЗАО «Афродита» (т.1, л.д.40-43).

Поскольку ответчики отказались от согласования границ земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в согласовании проекта границ земельного участка обусловлен лишь требованием ответчиков о подписании безвозмездного частного сервитута и создает препятствия истцу в реализации его права на выкуп земельного участка согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, исковые требования Новомосковского РАЙПО касаются уточнения границ земельного участка с целью обращения в орган кадастрового учета для постановки его на кадастровый учет.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в частности копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиками имеется земельный спор о согласовании местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Исходя из анализа данных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии возражений смежных землепользователей при согласовании границ земельного участка вопрос об установлении границ данного земельного участка решается в судебном порядке и причины, послужившие для отказа в данном согласовании, оцениваются непосредственно судом.

Как видно, возражения ответчиков по согласованию границ земельного участка истца мотивированы лишь их требованием об установлении безвозмездного частного сервитута.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении границ земельных участков, принадлежащих ответчикам, либо об ином нарушении, затрагивающем их непосредственные права, связанные с использованием их участков, последними в материалы дела не представлено.

В связи с этим отклоняется довод заявителей о том, что у истца и ответчиков имеется спор по границам земельного участка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в согласовании проекта границ земельного участка создает препятствия истцу в реализации его права на выкуп земельного участка согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, признав уточненными границы соответствующего земельного участка.

При этом несостоятельным признается довод заявителей том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Майорова Н.С. и ЗАО «Афродита» об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд воспользовался своим правом и, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, рассмотрел дело без его участия, что не повлияло на принятие решения.

Не влияющим на выводы суда об обоснованности исковых требований признается довод заявителей о том, что суд не дал оценку решениям Новомосковского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тульской области, в которых указано, что для регистрации земельных участков, принадлежащих ответчикам, требуется, чтобы в описании смежных земельных участков были даны описания доступа к земельным участкам, и необходимо приложить документ, подтверждающий установление ограничений в использовании земельных участков.

Как видно, указанные решения касаются вопросов кадастрового учета земельных участков, принадлежащих самому ответчику, и не влияют на разрешение судом исковых требований об уточнении границ земельного участка истца.

Довод заявителей о том, что они были лишены права исследовать представленные истцом доказательства, в том числе не были ознакомлены со схемой границ земельного участка, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2010 года по делу № А68-12769/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Николая Сергеевича, г.Новомосковск Тульской области, и закрытого акционерного общества «Афродита», г.Новомосковск Тульской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     Е.И. Можеева