Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А68-12769/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-12769/09

30 марта 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Николая Сергеевича, г.Новомосковск Тульской области, и закрытого акционерного общества «Афродита», г. Новомосковск Тульской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2010 года по делу  № А68-12769/09 (судья  Большаков В.М.), вынесенное

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майорова Николая Сергеевича, г. Новомосковск Тульской области,

к Новомосковскому РАЙПО, г. Новомосковск Тульской области,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Афродита», г.Новомосковск Тульской области, Управление недвижимости по Тульской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость), г. Тула, общество с ограниченной ответственностью «Землемер», г. Тула,

об установлении сервитута,

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Майорова Н.С. на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 от 08.10.2004, паспорта серии 70 03 №070147, выданного  УВД Новомосковского района Тульской области 05.02.2003; Чернышевой О.Б. – представителя по доверенности от 13.11.2008;

от ответчика: председателя Совета Филатовой Л.А. на основании выписки из протокола №1 отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков Новомосковского РАЙПО Тульской области от 18.02.2008; Войтенко М.А. – представителя по доверенности от 17.09.2009;

от третьих лиц:

ЗАО «Афродита»: директора Майорова Н.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2009; Филипповой Н.И. – представителя по доверенности от 24.02.2010;

ООО «Землемер»: Архиповой С.В. – представителя по доверенности от 23.03.2010;

Управления Роснедвижимости по Тульской области: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Новомосковское районное потребительское общество (далее – Новомосковское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Николаю Сергеевичу (далее – ИП Майоров Н.С.) и закрытому акционерному обществу «Афродита» (далее – ЗАО «Афродита») о признании уточненными границ земельного участка площадью 21 632 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул. Мира, д.36 б (территория Урванского рынка) согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:644, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – ООО «Землемер»).

ИП Майоров Н.С. предъявил к Новомосковскому РАЙПО встречный иск об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка К№ 71:29:01 06 05:644, площадью 492 кв.м, расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул.Мира, д.36 б (территория Урванского рынка), в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 71:29:01 06 05: по установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71:29:01 06 05:644.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2010 года встречное исковое заявление возвращено ИП Майорову Н.С.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Майоров Н.С. и ЗАО «Афродита» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что встречный иск имеет непосредственное отношение к первоначальным исковым требованиям.

По мнению заявителей, суд неправомерно применил п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением данного спора по делу №А68-ГП-104/А-04. Утверждают, что встречный иск подан по новым основаниям.

В апелляционной жалобе указано на то, что согласование уточненных границ будет возможно только после разработки разделов землеустроительных дел по обеспечению доступа к смежным землепользователям.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Землемер» также с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Новомосковское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Майорову Н.С. и ЗАО «Афродита» о признании уточненными границ земельного участка площадью 21 632 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, г.Новомосковск, ул. Мира, д.36 б (территория Урванского рынка), согласно схеме границ земельного участка с кадастровым номером 71:29:010605:644, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка, составленному ООО «Землемер» (т.1, л.д.2-7).  

Ссылаясь на невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 840 кв.м и дальнейшего оформления права собственности на него ввиду отсутствия доступа (проезда, прохода) к нему через земельный участок Новомосковского РАЙПО, а также на то, что Новомосковское РАЙПО не ответило на предложение об установлении соответствующего сервитута, ИП Майоров Н.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением (т.2, л.д.31-33).  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия условий, при соблюдении которых принимается встречное исковое заявление.

Кроме этого, суд области указал на то, что в деле имеются судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А68-ГП-104/А-04, свидетельствующие о рассмотрении спора об установлении сервитута с участием тех же сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Кодекса (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно, предметом исковых требований первоначального иска является признание уточненными границ земельного участка и его правовое регулирование осуществляется Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем, встречные исковые требования касаются установления сервитута, взаимоотношения сторон и порядок установления которого регулируются нормами главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и другие вещные права на землю».

Таким образом, способ защиты и доказывания нарушенных прав по встречному иску является иным, нежели в первоначальном иске.

В этой связи суду при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований надлежит устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Также суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, пришел к правильному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что встречный иск имеет непосредственное отношение к первоначальным исковым требованиям.

Следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Кроме этого, судом области правомерно указано на то, что в деле имеются судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу №А68-ГП-104/А-04, свидетельствующие о рассмотрении спора об установлении сервитута с участием тех же сторон (т.1, л.д.46-49).

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения довод заявителя, касающийся применения судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не основывал свои выводы на указанной норме права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда области о возврате встречного искового заявления ИП Майорова Н.С. обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод заявителя о том, что согласование уточненных границ будет возможно только после разработки разделов землеустроительных дел по обеспечению доступа к смежным землепользователям, подлежит отклонению, поскольку касается рассмотрения по существу первоначального иска и не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области  от 19 января 2010 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Майоровым Н.С. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению № 33 от 11.02.2010.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежит возврату ИП Майоровым Н.С.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2010 года по делу № А68-12769/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорова Николая Сергеевича, г.Новомосковск Тульской области, и закрытого акционерного общества «Афродита», г.Новомосковск Тульской области, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Майорову Николаю Сергеевичу, г.Новомосковск Тульской области, из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.И. Можеева