Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А62-755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А62-755/2008

25 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                         Тимашковой Е.Н.,

Судей                                                                         Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                                                      Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленское Областное Объединение Обществ Пассажирских Перевозок» (№20АП-1290/2008)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.08 (судья Лукашенкова Т.В.) по делу №А62-755/2008

по заявлению Прокурора Смоленского района Смоленской области

к ООО «Смоленское Областное Объединение Обществ Пассажирских Перевозок»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3  ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Лобанова Л.В. – зам. начальника отдела Прокуратуры Тульской области (удостоверение №168383),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Смоленского района Смоленской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское Областное Объединение Обществ Пассажирских Перевозок» (далее – ООО «СОООПП», Общество) о ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 29.01.08 Прокуратурой Смоленского района Смоленской области совместно с Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области и ГИБДД при ОВД по Смоленскому району  проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом ООО «СОООПП».

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршруте №104 «Смоленск-Талашкино» с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: водитель Смирнов М.М., состоящий в трудовых отношениях с ООО «СОООПП», осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №104 на автобусе ГАЗ-322132 гос. №АВ 154 67, на котором не работали замки дверей аварийного выхода.

По результатам проведенной проверки 12 февраля 2008 года Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СОООПП» производства по делу об административном правонарушении.

        Поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, Прокурор обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании Постановления Правительства РФ от 30.07.04 №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» данная служба осуществляет лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В соответствии с п.5-б «Положения о лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 №128, лицензирующие органы имеют право проводить проверки деятельности лицензиата на предмет его соответствия лицензионным требованиям и условиям, запрашивать у лицензиата необходимые объяснения и документы при проведении проверок, составлять на основании результатов проверок акты (протоколы) с указанием конкретных нарушений, выносить решения, обязывающие лицензиата устранить выявленные нарушения, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно п.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением   Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (п.2 ст.28.4 КоАП РФ).

При этом в силу ч.1 ст.23.1 КоАП России дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Как следует из материалов дела, нарушение было выявлено в ходе проведения государственного контроля (надзора). Прокурором было возбуждено дело об  административном правонарушении, после чего он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

         Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Основные требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозку грузов, закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27.

         В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.95 №196-ФЗ и п.3.3.3 Положения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

        Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

        В частности, пунктом 11 указанного Постановления запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов и т.п., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

         Согласно п.7.4 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, аварийные выходы и устройства приведения их в действие.

         Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом       Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.02.01 №47-ст.

Пунктом 4.7.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что замки дверей кузова или кабины, аварийные выходы и устройства приведения их в действие должны быть работоспособны.

Факт нарушения, допущенного Предприятием, подтверждается рапортом от 29.01.08 (л.д.12), маршрутным листом №6 (л.д.13), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.08, а также объяснением директора Общества Миначева Д.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СОООПП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что в день проверки с территории Общества автобус был выпущен в исправном состоянии, а неработоспособность замка двери аварийного выхода вызвана погодными условиями (замерзание механизма).

Действительно, как усматривается из представленного в материалы дела путевого листа (л.д.49), при выезде с контрольного пункта предприятия 29.01.08 в 5 ч. 34 мин. автобус ГАЗ-322132 гос. №АВ 154 67 был технически исправен и допущен к работе.

Как следует из рапорта, составленного в момент проверки в 9 ч. 30 мин. и маршрутного листа №6, наличие неисправности замка двери аварийного выхода было зафиксировано проверяющими на 353 км автодороги Брянск-Смоленск. При этом указанное транспортное средство находилось на маршруте.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аварийный выход служит для обеспечения безопасности пассажиров и предназначен для свободного использования пассажирами в качестве выхода при возникновении исключительных обстоятельств, в частности аварии, дорожно-транспортного происшествия.

Неработоспособность замка аварийного выхода исключает возможность воспользоваться этим выходом для эвакуации пассажиров в случае аварии.

Продолжение эксплуатации транспортного средства с неработающими аварийными выходами вне зависимости от причин, вызвавших их неработоспособность (в том числе в результате воздействия внешних факторов, включая погодные условия), не допускается.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.95 №27, организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения, в том числе о состоянии погодных условий.

В силу пункта 5.7.6 названного положения при неблагоприятных изменениях дорожных или метеорологических условий, создающих угрозу безопасности перевозок пассажиров (разрушение дорожного покрытия, гололедица, сильный туман, заносы и т.д.), организация обязана провести оперативную корректировку графиков (расписаний) движения в сторону снижения скорости или отменить график движения, а при необходимости не допустить к выезду на линию или обеспечить иным образом прекращение движения транспортных средств.

В процессе осуществления перевозок необходимо оценивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности.

Исходя из изложенного, учитывая, что неисправность замка аварийной двери возникла в период движения автобуса,  при ее обнаружении водителЬ, в целях соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, должен был принять необходимые меры по снятию транспортного средства с маршрута и возвращению на территорию предприятия.

Однако ООО «СОООПП» не осуществило надлежащую организацию работы и не приняло все меры для соблюдения водителем Смирновым М.М. лицензионных требований.

При этом добровольное устранение водителем выявленного правонарушения не является