Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А68-9765/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 марта 2010 года

                                        Дело № А68-9765/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2010 по делу № А68-9765/08 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению ФНС России к  МУП «ЖКХ» МО г.Донской об установлении требований,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа (заявителя): Камаева Д.К. – представителя по доверенности № 01-42/12 от 14.01.2010;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в сумме 14 384 руб. 64 коп. пени в реестр кредиторов муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования г.Донской (далее - МУП «ЖКХ» МО г. Донской).

Определением арбитражного суда от 19 января 2010 года заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства, которые кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему, имеют целевой характер, т.е. они возмещают расходы конкурсному управляющему на уведомление кредиторов, о получении новых требований. Полагает, что обязанность по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о получении требований ФНС России у уполномоченного органа не возникала, т.к. требование о предоставлении примерной суммы расходов на уведомление кредиторов в адрес конкурсного управляющего не направлялось. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 35 постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009 применительно к ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Должник и конкурный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей должника и конкурного управляющего.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2009г. МУП «ЖКХ» МО г. Донской признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения   требований   кредитора   обязан уведомить собственника имущества должника, кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицом возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений представить в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как правомерно установлено судом области, конкурсный управляющий требования ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполнил, доказательства представлены суду 24 декабря 2009г.

В п. 35 постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Между тем, заявителем доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов о предъявлении рассматриваемых требований не представлено.

Принимая во внимание, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность исполнения кредитором обязанностей конкурсного управляющего, суд области обоснованно не признал в качестве доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов документы, подтверждающие направление заявителем требований лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву оставил заявление ФНС России об установлении требований без рассмотрения.

При этом суд области правомерно исходил из того, что в силу ст. 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции п.35 постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку судом области дана правильная правовая оценка данному спору.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего императивную обязанность по уведомлению поименованных в статье лиц о получении требований кредитора и предоставлению возможности их ознакомления с данными требованиями и приложенными к ним документами. Неисполнение указанных обязанностей будет являться нарушением со стороны конкурсного управляющего требований закона. Таким образом, направление заявителем своих требований самостоятельно в адрес других конкурсных кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности их уведомления, тем более что из представленных истцом в материалы дела почтовых квитанций невозможно определить перечень отправленных по ним документов и их достаточность для ознакомления других кредиторов. И поскольку расходы на уведомление конкурсным управляющим понесены, то у ФНС в силу ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникла обязанность по их возмещению независимо от извещений конкурсных кредиторов в добровольном порядке.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 19.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2010 года по делу № А68-9765/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Капустина