Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А68-11445/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                  Дело № А68-11445/09

30 марта 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания», г. Тула,  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2010 года по делу  № А68-11445/09 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску прокурора Тульской области, г. Тула,

к открытому акционерному  обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г.Тула, ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район», г.Богородицк Тульской области,

о признании недействительным пунктов договоров,

при участии:

от истца: Сударчиковой Л.В. – на основании удостоверения № 085648 от 20.03.2009;

от ответчика ОАО «ЦентрТелеком»: Трифоновой Л.А. – представителя по доверенности от 18.12.2009;

от ответчика ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район»: Кирихиной Е.Л. – представителя по доверенности от 17.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (далее – ООО «ЦентрТелеком») и Государственному учреждению Российской Федерации «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по муниципальному образованию Богородицкий район» (далее – ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район») о признании недействительными пунктов 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 договора на оказание услуг телефонной связи №112 от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит вывод суда о том, что поскольку ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район» относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, то договор об оказании услуг телефонной связи №112 от 01.01.2009 должен регулироваться положениями ст. 51.1 Федерального закона «О связи», не соответствующим законодательству. Утверждает, что договор на оказание услуг телефонной связи, заключенный с ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район», не относится к государственному контракту либо иному гражданско-правовому договору для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что размер неустойки, установленный п. 5.2 договора оказания услуг телефонной связи от 01.01.2009 №112, должен устанавливаться в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 ОАО «ЦентрТелеком» (оператор связи) и ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район» (абонент) заключили договор об оказании услуг телефонной связи №112 (л.д.8-9), в соответствии с которым оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора в случае нарушения абонентом требований, установленных Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, настоящим договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказываемых услуг телефонной связи, определенных условиями настоящего договора, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушений.

Пунктом 3.3.3 договора установлено, что оператор связи имеет право, в случае неустранения указанных в пункте 3.3.2 договора нарушений в течение шести месяцев со дня получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без дополнительного уведомления абонента.

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг местной и внутризоновой телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме, несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Ссылаясь на то, что пункты 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 указанного договора не соответствуют требованиям ст. 51.1 Федерального закона «О связи» и ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», прокурор Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 1, 9 Закона РФ «О милиции», исходил из того, что ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район» является органом, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем на указанный выше договор распространяются положения Федерального закона «О связи» и Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя исковые требования, суд области указал на несоответствие оспариваемых пунктов договора ст. 51.1 Федерального закона «О связи» и ст.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, заказчиком услуг по договору на оказание услуг телефонной связи №112 от 01.01.2009 является ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район».

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачей милиции, в частности, является охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (абз. 1 ст. 7 Закона РФ «О милиции»).

В силу абз. 7 ст.9 Закона РФ «О милиции» к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Согласно Положению о ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район», данный отдел входит в структуру органов внутренних дел, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район» является органом, обеспечивающим безопасность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно, исковые требования касаются признания недействительными пунктов 3.3.2, 3.3.3 и 5.2 договора на оказание услуг телефонной связи №112 от 01.01.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 14.02.2010 № 10-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (п. 4 ст. 51.1 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, п. 3.3.2 и 3.3.3 договора на оказание услуг телефонной связи №112 от 01.01.2009 предусматривают право ОАО «ЦентрТелеком» на приостановление оказания услуг телефонной связи.

Исходя из того, что Федеральный закон «О связи» содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг для нужд безопасности государства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии указанных пунктов договора положениям ст. 51.1 Федерального закона «О связи».

Пункт 5.2 договора на оказание услуг телефонной связи №112 от 01.01.2009 устанавливает размер неустойки, подлежащей взысканию с ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Богородицкий район» в случае ненадлежащего исполнения условий данного договора.

Понятие неустойки дано в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, суд области, с учетом положений ст. 55 и 55.1 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к обоснованному выводу, что на договор на оказание услуг телефонной связи №112 от 01.01.2009 распространяется действие норм данного Закона.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 9 данного Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие пункта 5.2 положениям ст. 9 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем данный пункт договора является недействительным.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил исковые требования.

При этом довод заявителя, касающийся не распространения на спорный договор положений статьи 51.1 Федерального закона «О связи», подлежит отклонению.

В статье 2 Федерального закона №132-ФЗ от 26.07.2006 «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» указано, что действие пунктов 2, 3 и 4 статьи 51.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона государственных контрактов и иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Указанный вывод содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2009 №ВАС-12522/09.

При