Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А68-9918/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2010 года

Дело № А68-9918/09

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В.,  Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой О.В., Панчевой И.Е., Козенковой Л.И., Клейменова Н.А. на решение Арбитражного суда Тульской  области  от 21.01.2010 по делу  №  А68-9918/09 (судья  Максимова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению Кондратьевой О.В., Панчевой И.Е., Козенковой Л.И., Клейменова Н.А., закрытого акционерного общества «Черметфинброк» к открытому акционерному обществу «Тулачермет», открытому акционерному обществу «Лебединский ГОК» о признании недействительным договора поставки № 34938 от 25.06.2008 г., заключенного между открытым акционерным обществом «Тулачермет» и открытым акционерным обществом «Лебединский ГОК»,  с момента его совершения,

при участии: 

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: от ОАО «Тулачермет» - Трунова С.С., представителя по доверенности от 19.11.2007 № 72; от ОАО «Лебединский ГОК» - Бацана Р.В., представителя по доверенности от 25.12.2009 № 999;

установил:

Кондратьева Ольга Викторовна, Панчева Ирина Евгеньевна, Козенкова Людмила Ивановна, Клейменов Николай Алексеевич, ЗАО «Черметфинброк» обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Тулачермет», ОАО «Лебединский ГОК» о признании недействительным договора поставки № 34938 от 25.06.2008, заключенного между ОАО «Тулачермет» и ОАО «Лебединский ГОК», с момента его совершения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 в  удовлетворении исковых требований Кондратьевой О.В., Панчевой И.В., Козенковой Л.И., Клейменова Н.А., ЗАО «Черметфинброк» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кондратьева О.В., Панчева И.В., Козенкова Л.И., Клейменов Н.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда от 21.01.2010 отменить, признать недействительным с момента совершения договор поставки № 34938 от 25.06.2008, заключенный между ОАО «Тулачермет» и ОАО «Лебединский ГОК».

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы считают, что предмет не является единственным и бесспорным критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что предметом оспариваемого договора является поставка сырья, не является достаточным основанием для отнесения его к обычным хозяйственным сделкам. Кроме того, установление взаимосвязи между оспариваемым договором и уставной деятельностью не является достаточным критерием для отнесения данного договора к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отличие от договоров и контрактов, заключаемых ОАО «Тулачермет» в процессе обычной хозяйственной деятельности, спорный договор явился долгосрочным договором с установлением общего объема поставки, периодов поставки с фиксацией объемов по периодам, фиксированной цены и порядка ее определения в течение всего срока действия контракта, а также с применением значительных финансовых санкций за нарушение согласованных условий о количестве поставляемой продукции. Заключение оспариваемого договора на существенно отличающихся условиях привело к серьезным негативным последствиям для ОАО «Тулачермет».  При текущем положении дел в отрасли ОАО «Тулачемет» не может перерабатывать согласованное в договоре количество сырья и реализовывать произведенную из него продукцию. В настоящее время в суде рассматривается дело по иску ОАО «Лебединский ГОК» и ОАО «Тулачермет» о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.1 договора в размере 55380174 руб. 44 коп. Указанные обстоятельства могут негативно отразиться на значении чистой прибыли ОАО «Тулачермет» по итогам года, что может стать причиной невыплаты дивидендов акционерам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент заключения спорного договора общая стоимость приобретаемого товара составляла 58,1% балансовой стоимости активов общества. Однако в нарушение указанного требования закона данная сделка не была одобрена общим собранием акционеров ОАО «Тулачермет» - собрание по данному вопросу не созывалось. Совет директоров ОАО «Тулачермет» указанную сделку также не одобрял, в связи с чем договор поставки № 34938 от 25.06.2008 является недействительной  сделкой.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» к участию в деле. Поскольку спорный договор был заключен лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, – управляющей организацией ООО УК «ПМХ», решение по настоящему делу затрагивает права управляющей организации.

Представитель ОАО «Тулачермет» поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.

Представитель ОАО «Лебединский ГОК» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2008  ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (Поставщик) и ОАО «Тулачермет» (Покупатель) заключили договор поставки № 34938 (в редакции дополнительных соглашений №№  1-4), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора  концентрат железорудный с массовой долей железа менее 69,5 % (высший сорт), базовое содержание железа (Fе): 68,0 % («Товар»), производства ОАО «Лебединский ГОК» в количестве, по цене и на условиях поставки, согласованных в настоящем договоре.

Полагая, что данный договор является для ОАО «Тулачермет» крупной сделкой, предметом которой является стоимость продукции, составляющая 58,1 % балансовой стоимости активов общества, акционеры Кондратьева Ольга Викторовна, Панчева Ирина Енгеньевна, Козенкова Людмила Ивановна, Клейменов Николай Алексеевич, ЗАО «Черметфинброк» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

  Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу  оспоримых сделок законодатель относит крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,  стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Как усматривается из материалов дела, предметом оспариваемого договора является приобретение концентрата железорудного, производимого ОАО «Лебединский ГОК».

Согласно пункту 3.4 устава ОАО «Тулачермет» одним из основных видов деятельности общества является производство и реализация продукции черной и цветной металлургии.

Поскольку концентрат железорудный является сырьем черной металлургии, реализация которого является одним из основных видов деятельности ОАО «Тулачермет», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор с ОАО«Лебединский ГОК»  заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кроме того, иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В свою очередь, доказательства нарушения прав истцов оспариваемым договором в материалах дела отсутствуют. Возможное снижение размера дивидендов такими доказательствами не является. Ухудшение финансовых показателей деятельности ОАО «Тулачермет» в результате заключения договора с ОАО «Лебединский ГОК» ничем документально не подтверждено. Отличие условий спорного договора (его срок и цена) от условий аналогичных сделок с другими контрагентами само по себе не является основанием для вывода о том, что сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежит отклонению.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» не является стороной оспариваемого договора поставки, поэтому рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондратьевой О.В., Панчевой И.Е., Козенковой Л.И., Клейменова Н.А.  и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2010 по делу №А68-9918/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

       М.В. Каструба