Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А62-7841/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

30 марта 2010 года                                                                                      Дело № А62-7841/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего            Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                        Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Дека» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 января 2010 года по делу №  А62-7841/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску ООО «Лава»

к  ОАО «Дека»

о взыскании задолженности в размере 1 847 865,60 руб., пени в размере              361 362, 11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 546, 13 руб.,

при участии:

от истца: Камеловой Е.А.. – представителя по доверенности от 22.03.2010 № 68/л,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лава» (далее - ООО «Лава», истец)  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее - ОАО «Дека», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 1 847 865, 60 руб., пени в размере 316 362, 11 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 546, 13 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Дека» в пользу ООО «Лава» задолженность по договору поставки в размере 1 847 865, 60 руб., пени     90 340, 52 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 22 546, 13 руб.

В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части.

 Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лава»  заключило с ООО «Консалтинговая компания «Правовая экспертиза» договор оказания юридических услуг от 26.08.2009       № 21/09, в соответствии с которым ООО  «Консалтинговая компания «Правовая экспертиза» осуществляло функции представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.29-32).

Факт оказания ООО «Консалтинговая компания «Правовая экспертиза» правовых услуг ООО «Лава» по ведению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя истца подтверждается также актом выполненных работ от 30.09.2009, счетом № 64 от 02.09.2009 года и платежным поручением № 2615 от 02.09.2009 об уплате ООО «Лава» 20 000 руб. ООО «Консалтинговая компания «Правовая экспертиза»  за оказание юридических услуг.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца не вполне отвечает критериям разумности и, с учетом времени на подготовку, продолжительности рассмотрения и сложности дела, участия представителя в 4 судебных заседаниях, принял решение о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя и просит решение в этой части изменить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя, ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца  на оплату услуг представителя не указал, не представил апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к подобному выводу, не имеется, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы расходов, установленной решением суда первой инстанции, не имеется.        

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ООО «Лава» заявило требование о взыскании с ОАО «Дека» судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен договор оказания юридических услуг от 26.08.2009   № 21/09, заключенный между ООО «Лава» и «Консалтинговая компания «Правовая экспертиза», счет №16 от 01.03.2010 на оплату услуг по договору  от 26.08.2009   № 21/09,  платежное поручение от 09.03.2010 №200, по которому  ООО «Лава» уплатило «Консалтинговая компания «Правовая экспертиза»  20 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Дека».

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

   Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

   Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

   Именно поэтому в пункте  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

   Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Предмет доказывания по таким вопросам определен как нормами действующего законодательства, так и сложившейся судебно-арбитражной практикой и не может быть отнесен к категории сложных дел. Судом проведено только одно судебное заседание в апелляционной инстанции.

Сам по себе факт привлечения ООО «Лава» к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг, не является безусловным доказательством  разумности расходов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ОАО «Дека» судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 5 000 руб.

Руководствуясь ст.110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2010 по делу № А62-7841/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дека» (173024, г.Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.34Б, ИНН 5321030165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лава» (215110, Смоленская область, г. Вязьма,      ул. 25 Октября, д.53, ИНН 6722016177) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               О.А. Тиминская

                                                                                                                          Н.В. Еремичева