Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А54-6046/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2010 года

Дело № А54-6046/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесник» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2010 года по делу №А54-6046/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Колесник», с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, об объединении дел №А54-6046/2009 и №А54-5334/2009 в одно производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Колесник», с. Ключ Кораблинского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод», п/о Ключ Кораблинского района Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 983 784 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: Егорова А.Е. - представителя по доверенности № 7 от 22.12.09, Колесник Н.С.- генерального директора, паспорт 61 02 714104,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Колесник» (далее – ООО «Колесник»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» (далее – ОАО «Ключанский спиртзавод») о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 20 октября 2005 года в сумме 775 985 рублей.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил исковые требования до суммы 983784 рублей 35 копеек. Уточнение судом принято.

В судебном заседании 02.02.2001 суда  первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство рассматриваемых в Арбитражном суде Рязанской области дел №А54-6046/2009 и №А54-5334/2009, поскольку истец полагает, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением суда от 05 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, ООО «Колесник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2010 отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Колесник», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

между ОАО «Ключанский спиртзавод» (сторона 1) и ООО «Колесник» (сторона 2) был заключен договор о сотрудничестве от 20.10.2005, в соответствии с условиями которого стороны договорились путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения уставных задач сторон на взаимовыгодной основе.

Согласно подпункту «г» пункта 2.1 договора стороны договорились оказывать друг другу финансовую помощь, в том числе по оплате коммунальных услуг,  процентов за пользование кредитами и иных обязательств.

В результате совместной деятельности у ОАО «Ключанский спиртзавод» образовалась задолженность перед ООО «Колесник» в размере 983784 рублей 35 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о погашении возникшей задолженности. Поскольку ответа на претензию, а также оплаты задолженности не поступило, ООО «Колесник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-5334/2009 по иску ОАО «Ключанский спиртзавод», Рязанская область Кораблинский район, к Колеснику Николаю Ивановичу, Рязанская область Кораблинский район, о взыскании убытков в сумме 1000000 руб.

Посчитав, что дело №А54-5334/2009 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам связано с настоящим делом, истец обратился с ходатайством об их объединении в одно производство.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела и правильно принято во внимание судом, на момент рассмотрения ходатайства об объединении дел №А54-6046/2009 и №А54-5334/2009 в одно производство их субъектный состав не совпадал.

Из искового заявления по делу №А54-5334/2009 следует, что открытое акционерное общество «Ключанский спиртзавод» понесло убытки в сумме 1000000 руб. в результате действий генерального директора Колесника Николая Ивановича по перечислению указанных денежных средств индивидуальному предпринимателю Бландовцеву В.В. за общество с ограниченной ответственностью «Колесник», по договору подряда №7 от 28.07.2008. В рассматриваемом деле истцом выступает открытое акционерное общество «Ключанский спиртзавод», ответчиком- Колесник Н.И., третье лицо-ООО «Колесник». Основанием возникновения спора является договор подряда №7 от 28.07.08.

Из искового заявления по рассматриваемому делу №А54-6046/2009 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Колесник» обратилось с иском к ОАО «Ключанский спиртзавод» о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 20 октября 2005 года в сумме 983784 рублей 35 копеек. В указанном споре истцом выступает –ООО «Колесник», ответчиком - ОАО «Ключанский спиртзавод», Колесник Н.И. к участию в деле не привлечен. Основанием возникновения спора является договор о сотрудничестве от 20 октября 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неоднородности указанных дел, поскольку они не связаны по кругу участвующих в деле лиц, имеют различные основания возникновения исковых требований,  различный круг доказывания и подлежащие представлению доказательства.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Суд первой инстанции, исходя из временного разрыва в подаче исков и объема совершенных в рамках  дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Положения п.2.1. ст.130 АПК РФ направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется. Кроме того, как уже указывалось выше, данные дела не связаны между собой, в связи с чем также отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

  Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05 февраля 2010 года по делу №А54-6046/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 И.Г. Сентюрина

  Судьи

         М.В. Токарева

         Е.В. Рыжова