Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n А68-12265/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-12265/09

30 марта 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск», г. Новомосковск Тульской области,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года по делу № А68-12265/09 (председательствующий судья – Тажеева Л.Д., арбитражные заседатели – Андреева Л.В., Новокщенова Е.Г.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск», г. Новомосковск Тульской области,

 к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «ПолиРелакс», г. Люберцы Московской области,

о признании договора поставки № К-07-07-01 от 03.07.2007 недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: директора Майорова С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее – ООО «Полипласт Новомосковск») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «ПолиРелакс» (далее – ООО «НПЦ «ПолиРелакс») о признании недействительным договора поставки №к-07-07-01 от 03.07.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Полипласт Новомосковск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд области не исследовал вопрос о том, что оспариваемый договор от ООО «Полипласт Новомосковск» подписан неустановленным лицом, что подтверждается актом экспертного исследования №145/09.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на спорном договоре поставки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 03.07.2007 ООО «НПЦ «ПолиРелакс» (поставщик) и ООО «Полипласт Новомосковск» (покупатель) заключили договор поставки №К-07-07-01, в соответствии с котрым поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок добавку для бетонов и строительных растворов «Релаксол» в виде водного раствора базисной плотностью не менее 1,2 г/куб.см (из них не менее 300 т. плотностью не ниже 1,25 г/куб.см), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1, л.д.7-9).

Ссылаясь на то, что указанный договор подписан от имени ООО «Полипласт Новомосковск» неустановленным лицом (что подтверждается актом экспертного исследования №145/09 от 28.09.2008 (т.1, л.д.10-13)), а не генеральным директором Лотцем А.А., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности одобрения истцом оспариваемого договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно, исковые требования ООО «Полипласт Новомосковск» касаются признания договора поставки №К-07-07-01 от 03.07.2007 недействительным по основаниям подписания его неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно решению участника ООО «Полипласт Новомосковск» №26 от 12.04.2007 генеральным директором общества избран Лотц А.А. (т.1, л.д.15).

Акт экспертного исследования №145/09 от 28.09.2008 свидетельствует о том, что подпись от имени генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» на оспариваемом договоре выполнена, вероятно, не Лотцем А.А., а другим лицом (т.1, л.д.10-13).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно, в спецификациях, являющихся приложением к оспариваемому договору (т.1, л.д.33-38), стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также условия его оплаты. Как установлено судом области, истцом не оспаривается, что указанные спецификации подписаны генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» Лотцем А.А.

Кроме этого, товарные накладные (т.1, л.д. 43, 46, 56, 58, 60) подтверждают факт принятия истцом товара, поставляемого ответчиком на основании оспариваемого договора поставки.

Платежное поручение (т.1, л.д. 64) свидетельствует о перечислении денежных средств ООО «Полипласт Новомосковск» ответчику, причем в графе «назначение платежа» указано на оплату по договору поставки №К-07-07-01 от 03.07.2007.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Полипласт Новомосковск» одобрило договор поставки №К-07-07-01 от 03.07.2007, поскольку исполняло его условия.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом утверждение заявителя о том, что суд области не исследовал вопрос о подписании оспариваемого договора от ООО «Полипласт Новомосковск» неустановленным лицом, не соответствует материалам дела.

Напротив, суд первой инстанции при принятии решения основывался на том, что оспариваемый договор от имени ООО «Полипласт Новомосковск» подписан неуполномоченным лицом.

Отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи на спорном договоре поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, правомерно указал на то, что установление данного обстоятельства не повлияет на выводы суда и приведет лишь к затягиванию разбирательства по делу.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь в случае необходимости в специальных познаниях для установления существенных обстоятельств по делу.

При наличии акта экспертного исследования и признания ответчиком того обстоятельства, что договор поставки подписан неустановленным лицом, назначение экспертизы не требовалось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2009 года по делу № А68-12265/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск», г.Новомосковск Тульской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                Е.И. Можеева