Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А62-8565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

29 марта 2010 года                                                                                         Дело № А62-8565/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.01.2010 по делу №  А62-8565/2009 (судья Буринская Л.Л.), принятое

по иску ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа»

к  ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»

о взыскании 3 477 194 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» (далее - истец, ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ответчик, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») о взыскании 3 477 194 руб. 08 коп., в том числе 3 461 710 руб. 91 коп. задолженности за поставленный газ с 01.09.2009 по 30.09.2009 и 15 483 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2009 по 30.10.2009 с перерасчетом указанной суммы по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 25.11.2008 №48-5-0082/09, по которому истец (Поставщик) обязуется с 01.01.2009 по 31.12.2009 поставлять газ, добытый аффилированными лицами ОАО «Газпром», ответчику (Покупателю) (по каждому конечному Потребителю, исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения), а Покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать газ и снабженческо-сбытовые услуги на условиях настоящего договора на расчетный счет Поставщика в объемах, приведенных ниже в таблицах (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 4.5. договора окончательные расчеты за поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги с учетом сумм предварительной оплаты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчику в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 было поставлено 1 310,000 тыс. куб.м природного газа.

Свои обязательства по оплате поставленного природного газа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за этот период у него образовалась задолженность в размере 3 461 710 руб. 91 коп., что истец подтвердил представленными суду расчетом задолженности, актом о количестве поданного-принятого газа № 31/09 за сентябрь 2009г. и товарной накладной на отпуск газа от 30.09.2009 № 15708, уведомлением в адрес ответчика о погашении задолженности от 12.10.2009 № 06-08/1922.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела. Задолженность в сумме 3 461 710 руб. 91 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

С учетом того, что обязательство по оплате поставленной продукции в обусловленные договором сроки исполнено не было, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими де­нежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неоснова­тельного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен­ты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банков­ского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответст­вующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, ес­ли иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что  сумма процентов за пользование чужими де­нежными средствами составляет 13 377 руб. 46 коп.

При этом ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» по иску просило взыскать 15 483 руб. 17 коп., исходя из 10 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции уменьшил размер процентов до 13 377 руб. 46 коп., исходя из процентной ставки, действовавшей на день вынесения решения – 8,75%.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и большую дебиторскую задолженность.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», как коммерческая организация, действующая на основании хозяйственного расчета и самофинансирования, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей  производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, перед поставщиками, потребителями, бюджетом, банками и другими юридическими и физическими лицами всем принадлежащим ему  имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

    Следовательно, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»,  являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности  с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Не является предусмотренным законом основанием, освобождающим от исполнения обязательств, и наличие дебиторской задолженности. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих его исполнение в зависимость от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2010 по делу №  А62-8565/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                              Н.В. Еремичева