Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А54-5074/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А54-5074/2007-С16

25 апреля   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Рыжовой Е.В.,                    Никуловой М.В.,                          

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «СГ-транс», г. Москва

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 года, принятое   по делу №  А54-5074/2007-С16 (судья Картошкина Е.А.)

по исковому заявлению  ОАО «СГ-транс», г. Москва

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, г. Москва;

2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань;

третье лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом,               г. Москва

о признании права собственности

при участии в заседании представителей:       

от истца (заявителя жалобы): Филюшкин И.П. по доверенности № 004 от 19.12.2007 года,

от ответчиков: не явились (уведомлены),

от третьего лица: не явились (уведомлены),

установил:

Открытое акционерное общество «СГ-транс» (далее – ОАО «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о признании права собственности  на нежилое здание «Блок вспомогательных помещений» общей площадью 517,74 кв.м, литер «А», расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Шилово,     ул. Рязанская (л.д. 3-5, том 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2008 года исковые требования ОАО «СГ-транс» оставлены без удовлетворения                                   (л.д. 71-74, том 1).

Не согласившись с указанным  решением суда от 01.02.2008 года, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности ОАО «СГ-транс» на спорный объект недвижимого имущества, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии между сторонами спора о праве противоречит как материалам дела, так и применяемому ответчиком способу защиты. Указывает на то, что ответчики связаны  с истцом отношениями, возникшими из приватизации ФГУП «СГ-транс», поскольку указание неверных данных о площади спорного объекта в  перечень подлежащего приватизации имущества и передаточный акт не позволяет обществу   реализовать свое право на государственную регистрацию собственности.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не  принято во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 76 от 17.02.2004 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», которым установлено, что  заявление об установлении наличия или отсутствия права, а также принадлежности имущества лицу, не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В суд поступило ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  ОАО «СГ-транс» Филюшкин И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании права собственности истца на блок вспомогательных помещений.

Заслушав доводы представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, распоряжением Минимущества России № 7235-р от 26.12.2003 года было принято решение о  преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «СГ-транс» в открытое акционерное общество и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 1) (л.д. 10-14, том 1).

Согласно приложению № 1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущества вошел также спорный объект – Блок вспомогательных помещений, Литера «А», расположенный по адресу: Рязанская область, п. Шилово, ул. Рязанская (л.д. 15-16, том 1).

Указанный объект недвижимости был передан ОАО «СГ-транс» в составе имущественного комплекса ФГУП «СГ-транс» по передаточному акту от 27.01.2004 года (л.д. 17-18, том 1).

Ссылаясь на то, что в приложении № 1 к распоряжению Минимущества России № 7235-р от 26.12.2003 года и передаточном акте от 27.01.2004 года была указана неверная (ошибочная) общая площадь спорного объекта - Блока вспомогательных помещений – 601, 1 кв. м, вместо 517,74 кв.м, и истец не может реализовать свое право на  государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества, ОАО «СГ-транс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что его права нарушены, поскольку ответчики не оспаривают его права собственности на спорную недвижимость.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты  гражданских прав упоминает признание права.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке  посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

Указание суда первой инстанции на возможное обращение  ОАО «СГ-транс» с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и уточнения технических данных объекта в соответствующих документах в рамках особого производства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований,  поскольку по существу ограничивает  право выбора субъекта гражданских правоотношений в применяемом им способе защиты своего права, поскольку такой выбор зависит исключительно от волеизъявления самого правообладателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

Требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии  со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Таким образом, в силу указанных нормативных актов акционерное общество, образованное в порядке приватизации, является собственником имущества, которое вошло в состав имущества, подлежащего приватизации.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание Блока вспомогательных помещений  вошло в состав приватизируемого имущества и указано в приложении № 1 к распоряжению Минимущества России № 7235-р от 26.12.2003 года «Об условиях приватизации  ФГУП «СГ-транс».

При этом, в части указания идентифицирующих признаков объекта была допущена явная ошибка в части указания общей площади объекта недвижимости.

Так,  согласно  свидетельству о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «СГ-транс» на здание блока вспомогательных помещений от 28.11.2002 года указана общая площадь объекта – 517,74 кв.м, в то время как в приложении к распоряжению и передаточном акте от 27.01.2004 года указана ошибочная площадь – 601,1 кв.м.

Поскольку данная ошибка препятствует государственной регистрации права собственности истца на спорный объект и может быть устранена только в судебном порядке, исходя из доказанности прав ОАО «СГ-транс» на здание блока вспомогательных помещений, лит. «А», расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Шилово,  ул. Рязанская, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета России.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской  области от 01.02.2008 года по делу              № А54-5074/2007-С16 отменить.

Исковые требования ОАО «СГ-транс» удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «СГ-транс» (119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3; ИНН 7740000100)  на нежилое здание «Блок вспомогательных помещений» общей площадью               517,74 кв.м, литер «А», расположенное по адресу: Рязанская область, Шиловский район, пос. Шилово,  ул. Рязанская.

Вернуть ОАО «СГ-транс» (119048, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 3; ИНН 7740000100)  из федерального бюджета России  государственную пошлину по делу в размере  3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                  Е.В. Рыжова  

                                                                                                                М.В. Никулова