Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А54-906/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 марта 2010 года

                                     Дело № А54-906/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фортуна+» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 по делу № А54-906/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по иску Гурбанова Назира Аждар оглы к  Аведову Алексею Игоревичу; третьи лица: 1) ООО "Фортуна +", 2) Сальников Илья Владимирович о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Н.А.Г.+» № 7 от 02.07.2008 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Н.И. – представителя по доверенности от 22.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица ООО "Фортуна +": Павловской О.В. – представителя по доверенности от 01.11.2009;

от третьего лица Сальникова И.В.: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Гурбанов Назир Аждар оглы обратился в Ар­битражный суд Рязанской области с иском к Аведову Алексею Игоревичу о признании недействитель­ным договора №7 от 02.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" и применении послед­ствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 07.04.2009 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Н.А.Г.+" (далее - ООО "Н.А.Г.+"), которое сменило наименование на общество с ограничен­ной ответственностью "Фортуна+", место регистрации - г. Коркино Челябин­ской области (далее - ООО "Фортуна+").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации определением арбитражного суда от 04.08.2009 по ходатай­ству третьего лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответ­чика, привлечен Сальников Илья Владимирович.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при Управлении внутренних дел по Рязанской области (г. Рязань, ул. Строи­телей, д. 6), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фортуна+» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Минюсте РФ. Полагает, что отклонив заявленное ходатайство, суд первой инстанции нарушил нормы действующего законодательства, ущемил права участвующего в деле третьего лица. Ссылается на отсутствие в определении суда от 22.01.2010 фамилии, имени, отчества эксперта, которому было поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фортуна+» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представил письменное ходатайство, в котором просил определение суда от 22.01.2010 отменить в части вопросов, поставленных на разрешение эксперта и поставить вопросы на разрешение эксперта, указанные в заявленном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное ходатайство как дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо Сальников И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представители истца и третьего лица ООО «Фортуна+» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Сальникова И.В.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Необходимость назначения экспертизы по делу заявителем не оспаривается, заявитель не согласен с назначенным судом экспертным учреждением, перечнем вопросов определенных судом и с предоставляемыми для исследования эксперту документами.

Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с требованиями указанной статьи производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в определении от 22.01.2010 фамилии, имени и отчества эксперта несостоятельна, поскольку в силу п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы достаточно указать наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Отсутствие в определении суда первой инстанции данных о фамилии, имени, отчестве эксперта не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 22.01.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2010 года по делу № А54-906/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Фортуна+», г.Коркино, Коркинский район Челябинской области из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Капустина