Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А62-6082/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 марта 2010 года

Дело №А62-6082/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 21.01.2010 по делу №  А62-6082/2008 (судья  Савчук Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Угра» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 по делу № А62-6082/2008,

при участии: 

от истца: Носова А.Б., представителя по доверенности от 10.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от СПИ: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 по делу № А62-6082/2008 с закрытого акционерного общества «Угра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» взыскано 621644 руб. 64 коп., в том числе 591460 руб. 65 коп. задолженности, 17593 руб. 45 коп. пени, 12590 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО «Угра» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 по делу № А62-6082/2008 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист № 030376 от  21.07.2009.

24.12.2009 от ЗАО «Угра» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 заявление ЗАО «Угра» удовлетворено.

Суд предоставил ЗАО «Угра» отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 по делу № А62-6082/2008 на остаток задолженности 592446 руб. 76 коп. по следующему графику погашения задолженности:

- до 25 февраля 2010 года – 22446 руб. 76 коп.;

- до 25 марта 2010 года – 60000 руб.;

- до 25 апреля 2010 года – 100000 руб.;

- до 25 мая 2010 года – 130000 руб.;

- до 25 июня 2010 года – 130000 руб.;

- до 25 июля 2010 года – 150000 руб.

Не согласившись с  указанным судебным актом,  ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Угра» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

По мнению заявителя жалобы,  в определении суда первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, обоснованности заявления должника и не исследован вопрос о соблюдении балансов интересов должника и взыскателя.

Заявитель жалобы ссылается на то, что с момента причинения должником ущерба, 20 июля 2008 года, до момента рассмотрения арбитражным судом заявления должника об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения прошло более полутора лет. С момента вступления в законную силу решения суда этот срок составляет 6 месяцев. За это время должник каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял, судебное решение не исполнил. Восстановления нарушенного законного права взыскателя не произошло, то есть цели судопроизводства достигнуты не были.

Заявитель жалобы считает, что сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и Угранского РОСП УФССП в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Угранского РОСП УФССП направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что  определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 следует отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта ЗАО «Угра» отказать.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная правовая норма не регламентирует конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь общие критерии их определения, то в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В соответствии со ст. ст. 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления должник сослался на тяжелое финансово-экономическое положение, вызванное мировым финансовым кризисом, отказом банков от предоставления кредитов. ЗАО «Угра» занимается переработкой сельскохозяйственной продукции, является единственным действующим предприятием в Угранском районе, крупным налогоплательщиком, осуществляет социальные функции – водоснабжение граждан из своей скважины, прием сточных вод, поэтому принудительные действия по исполнению судебного акта приведут к банкротству ответчика, сокращению работников и тяжелой социальной ситуации в виде безработицы в пос. Угра.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы являются голословными, надлежащие доказательства, подтверждающие тяжелое финансово-экономическое положение общества, в материалах дела отсутствуют.

В частности, документы о финансовом положении ЗАО «Угра», а именно: бухгалтерские балансы, сведения о прибылях и убытках должника, справки или выписки с лицевого счета об отсутствии денежных средств на счетах в банках, справка о движении денежных средств в кассе предприятия, наличия дебиторской и кредиторской задолженности – заявителем суду представлены не были. Указанные документы не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Более того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

При этом акт о невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют.

Ссылка ответчика на снижение платежеспособности в результате финансового кризиса в экономике и на отказ банков от предоставления кредитов не заслуживает внимания, поскольку данные обстоятельства также нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Другие сведения, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для должника, а рассрочка решения суда даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Учитывая длительный период неисполнения своих обязательств (более полутора лет), необходимо отметить, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления  отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2010 следует отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 № А62-6082/2008 отказать.

        Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 21.01.2010 по делу № А62-6082/2008 отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта ЗАО «Угра» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина  

                                                                                            М.В. Каструба