Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А54-3966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А54-3966/2009 С11

29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей               Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2009  по делу № А54-3966/2009 С11 (судья Калинина В.А.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Трифанова Д.В. – по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика:  Курильчика В.А. – по доверенности от 17.03.2010, Лашина А.В. –  по доверенности от 26.08.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляю­щая организация Техрембытсервис» (далее – ООО «УО Техрембытсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Рязани «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – МП «Жилищно-эксплуатационное управление № 1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 415 руб. 92 коп.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Специализированная автобаза по уборке г. Рязани» (далее – МП «Специализированная автобаза по уборке г. Рязани»), муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр»

Решением арбитражного суда от 17.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в материалы дела были представлены все доказательства, свидетель­ствующие о том, что именно истец вывозит ТБО и осуществляет уборку конкретной контей­нерной площадки. Полагает, что суд не дал должной оценки такому доказательству как решение Арбитражного суда Рязанской области по поводу взыскания денежных средств с МП «Спецавтобаза» в пользу ООО «УО Техрембытсервис» из-за расторжения договора на вывоз ТБО. В данном решении четко сказано, что с 01.01.2008 МП «Спецавтобаза» не осуществляет вывоз ТБО и КГМ с контейнерных площадок которые обслуживает ООО «УО Техрембытсервис». Кроме того, в судебном заседании третьим лицом было сказано, что до 06.02.2009 МП «Спецавтобаза» с данной контейнерной площадки не вывозило ТБО и это установлено судом.

Суд не дал должной оценки приобщенному в материалы дела решению арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2009 по делу А54-1424/2008. 

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда области от 17.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области от 17.12.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с 2006 года ООО «УО Техрембытсервис» осуществлялось управление и техническая эксплуатация жилых домов №14 и №16, расположенных по адресу: г. Рязань,                          ул. Высоковольтная.

01.12.2006 года между ООО «Техрембытсервис» (Заказчик) и МП «КВЦ» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 62/С-06.

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению и обработке платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, сбору средств, полученных от населения, проживающего по адресам, перечислен­ным в Списке обслуживаемых домов (Приложение № 1), являющимся неотъемле­мой частью настоящего договора и перечислению собранных средств в адрес пред­приятий, указанных заказчиком, в том числе и денежных средств за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

После выбора жителями домов №14 и № 16 по улице Высоковольтной       г. Рязани в качестве управляющей организации МП «Жи­лищно-эксплуатационное управление №1», в ранее заключенный с этой управляю­щей организацией и МП «Кустовой вычислительный центр» договор № 150/С-08 от 01.02.2008 года были внесены изменения от 01.09.2008 года. Согласно указанным изменениям к прежнему перечню домов, обслуживаемых МП «Жилищно-эксплуатационное управление №1», были дополнены дома №14 и №16 по ул. Высоковольтной г. Рязани.

В соответствии с условиями данного дого­вора денежные средства, поступающие от жильцов указанных домов на содержа­ние жилого фонда, в структуре которых содержались и средства на оплату услуг по сбору и вывозу бытовых отходов, перечислялись на расчетный счет МП «Жилищно-эксплуатационное управление №1».

20.11.2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилых домов №14 и №16 по ул. Высоковольтной г. Рязани и документа­ции от истца к ответчику (л.д.39, том 2).

21.11.2008 года ответчик направил в адрес истца письмо № 695 с предложением заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов от указан­ных выше домов, находящихся на обслуживании ответчика (л.д.32-33, том 1, л.д.19, том 2).

Письмом от 26.11.2008 года истец сообщил муниципальному предприятию города Рязани "Жилищно-эксплуатационное управление №1" об отказе от заклю­чения данного договора.

В связи с отказом истца в заключении с ответчиком договора на сбор и вы­воз твердых бытовых отходов от жилых домов, ответчиком были внесены измене­ния в ранее заключенный с муниципальным предприятием «Спецавтобаза по убор­ке города» договор № 2401 от 01.01.2008 на оказание услуг по перемещению твер­дых бытовых отходов от населения, и в перечень обслуживаемых домов были включены дома №14 и №16 по ул. Высоковольтной г. Рязани. Вывоз мусора муни­ципальным предприятием «Спецавтобаза по уборке города» от указанных домов стал производиться с 06.02.2009 года.

Ссылаясь на то, что с 13.11.2008 по 01.02.2009 истец фактически осуществ­лял вывоз бытовых отходов от указанных выше домов, а ответчик неосновательно получал денежные средства, перечисленные МП «КВЦ» из платежей населения, предназначенных для ООО «УО Техрембытсервис» за сбор и вывоз твердых бытовых отходов, истец на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Россий­ской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец полагает, что доказа­тельством выполнения ООО «УО Техрембытсервис» спорных работ является решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2008г. по делу №А54-1709/2008- С6.

Оказывая  истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А54-340/2009 Арбитраж­ным судом Рязанской области рассматривался спор между истцом и ответчиком о взыскании убытков в сумме 114415 руб. 92 коп. на основании статьи 15, 1064 ГК РФ в связи с выполнением им работ по вы­возу и захоронению твердых бытовых отходов, КГМ, уборке контейнерной пло­щадки от домов №№ 14, 16 по ул. Высоковольтной г. Рязани за период с 13.11.2008 по 01.02.2009. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказыва­ются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участ­вуют те же лица.

В деле № А54-340/2009 установлены следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика правовых оснований для получения платежей за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и уборки контейнерной площадки от жилых домов №№ 14, 16 по ул. Высоковольтной г. Рязани за спорный период, отсутствие пре­юдициального значения судебных актов от 15.09.2008 по делу №А54-1709/2008-С6, от 24.11.2008 по делу № А54-1424/2008-С12.

Поскольку в настоящем деле рассматривается спор по тем же основаниям, но требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, ссылка апеллянта на дело № А54-1424/2008-С12 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой осно­ваний приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением слу­чаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действи­тельную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того в обоснова­ние заявленных требований и факта оказания услуг жильцам, проживающим в до­мах №14 и №16 по ул. Высоковольтной г. Рязани, по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора истец представил копии отрыв­ных талонов на размещение бытовых отходов на свале КПКТ «Региональные инве­стиции» в спорном периоде (л.д.41-113, том 2).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что данные талоны не могут быть надлежащим доказательством сбора и вывоза твердых бытовых отходов от спорных домов, поскольку не содержат таких сведений.

Представленный истцом перечень контейнерных площадок, обслуживаемых управляющей компанией «ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС» с 01.01.2008, утвержденный истцом и согласованный начальником управления - префектом Железнодорожного района г. Рязани, также не может свидетельствовать об оказании истцом услуг по сбору и захоронению бытовых отходов в период с 13.11.2008 по 01.02.2009 жильцам домов №14 и №16 по ул. Высоковольтной г. Рязани, поскольку данный перечень не является неизменным, отражает лишь перечень контейнерных площадок, обслуживаемых истцом по состоянию на дату 01.01.2008, данный перечень претерпевает изменения при заключении истцом но­вых договоров на управление жилым фондом и при расторжении ранее заключен­ных договоров. Поскольку с 15.11.2008 истцом расторгнуты договоры на управле­ние и техническую эксплуатацию жилых домов №14 и №16 по ул. Высоковольтной г.Рязани, что следует из письма истца №1119 от 19.11.2008 (л.д.31, том 1), то пред­ставленный перечень не может сам по себе подтверждать факт оказания истцом услуг по указанным договорам после 15.11.2008 года.

Более того, ответчиком представлены в материалы дела путевые листы №429 от 01.11.2008, №433 от 06.11.2008, №437 от 10.11.2008, №441 от 12.11.2008, №445 от 14.11.2008, №447 от 17.11.2008, №457 от 20.11.2008, №460 от 26.11.2008, №466 от 28.11.2008, №467 от 06.12.2008, №476 от 04.12.2008, №485 от 09.12.2008, №491 от 11.12.2008, №496 от 15.12.2008, №502 от 17.12.2008, №508 от 19.12.2008, №510 от 22.12.2008, №517 от 24.12.2008, №533 от 31.12.2008 на сбор и вывоз бытовых отходов от спорных домов силами ответчика и отрывные талоны за ука­занные даты о размещении данных бытовых отходов на свалке КПКТ "Региональ­ные инвестиции", акты №У25532 от 28.11.2008 и №У365613 от 31.12.2008 о при­емке выполненных услуг (размещение бытовых отходов), подписанные ответчиком и КПКТ "Региональные инвестиции", платежные поручения №729 от 25.11.2008 и №805 от 18.12.2008 об оплате данных услуг (л.д.132-149, том 2, л.д.1-24 том 3).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что сбор и захоронение бытовых отходов от жилых домов №14 и №16 по ул. Высоковольтной г. Рязани в спорном периоде осуществлялся самим ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В нарушение указанных норм права истец не предоставил суду документы, свидетельствую­щие о выполнении непосредственно им работ по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, КГМ, уборке контейнерной площадки от домов №№14, 16 по ул. Высоковольтной г. Рязани за период с 13.11.2008г. по 01.02.2009г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела