Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А23-4750/09Г-6-268. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                       Дело № А23-4750/09Г-6-268

29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей               Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 по делу № А23-4750/09Г-6-268 (судья Бураков А.В.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  генерального директора – Дорожкина Г.Ф. (Приказ №1 от 18.05.2009), Антохина  С.В. – по доверенности от 01.08.2009;

от ответчика:  Чебанова В.А. – по доверенности от 16.10.2009,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабСервис» (далее – ООО «ТехСнабСервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дворцы» (далее – ООО «Дворцы») об обязании заключить договор на выполнение транспортных услуг.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку большая часть периода  времени оказания услуг на момент рассмотрения спора истекла. При этом, суд области указал, что истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков, причиненных отказом ответчика заключить договор.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ТехСнабСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьями 15, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без понуждения ответчика заключить договор выполнения транспортных услуг (грузоперевозок) с истцом, последний впоследствии не сможет взыскать убытки с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом признал, что договор на выполнение транспортных услуг (грузоперевозок) должен быть заключен с истцом по результатам конкурса, но ООО «Дворцы» отказалось заключать указанный договор в связи с имеющимися фактами мошеннических действий ООО «ТехСнабСервис» при выполнении грузоперевозок.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2009 ответчик разместил в средствах массовой информации извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на грузоперевозки в период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с решением конкурсной комиссии ООО «Дворцы» истец был признан победителем конкурса на право заключения с последним договора на выполнение транспортных услуг в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 по маршрутам от д. Новоскаковское до населенных пунктов Серпухов, Рыбное, Калуга, Жуковский, Москва, Рязань, Новомосковск, Кондрово, Кострома.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика заключить с победителем договор по результатам проведенных торгов, 17.09.2009 г. ООО «ТехСнабСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор на оказание транспортных услуг в период с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Оказывая в заявленных истцом требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления нарушенных прав ООО «ТехСнабСервис».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что предметом конкурса, проводимого ООО «Дворцы», было право заключения договора на оказание транспортных услуг в конкретный промежуток времени, а именно с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Согласно выписке из протокола №2 конкурсная комиссия ООО «Дворцы» постановила признать конкурс состаявшимся, при этом истец был признан победителем.

Абзацем 2 части 5 статьи  448 ГК РФ предусмотрено, что если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Из писем ООО «ТехСнабСервис» от 26.06.2009, 29.06.2009, 06.07.2009 усматривается, что последний неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор на оказание транспортных услуг.

Однако ООО «Дворцы» отказалось заключать с истцом указанный договор до момента окончания проверки правоохранительными органами заявления о совершении мошеннических действий при выполнении грузоперевозок ООО «ТехСнабСервис» в отношении ООО «Дворцы».

Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в заключении договора с победителем торгов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности действий ООО «Дворцы», выразившихся в отказе ООО «ТехСнабСервис» заключить договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с положениями статей 170 и 182 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями названного Кодекса.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции большая часть периода, на который заключался договор на оказание транспортных услуг, прошла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что обращение с настоящим иском не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в удовлетворении заявленных требований  отказал.

В силу статьи 448 ГК РФ в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения, следовательно  истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных предприятием убытков, в виде неполученных доходов, в связи с отказом от заключения договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2009 по делу             № А23-4750/09Г-6-268 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                     Л.А. Юдина