Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А54-4563/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                           Дело № А54-4563/2009 С16

29 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей               Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,                     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесника Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009  по делу № А54-4563/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Сокурова В.В. – по доверенности от 02.03.2010, Новикова А.С. – по доверенности от 16.03.2010;

от ответчика:  Егорова А.Е. – по доверенности от 26.02.2010;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

открытое акционерное общество «Ключанский спиртзавод» (далее – ОАО «Ключанский спиртзавод»), Корабликский район, Рязанская область, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Колеснику Николаю Ивановичу, Рязанская область, Кораблинский район, с. Ключ, о взыскании убытков в сумме 239 029 руб.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Пронского ОСБ №2617/028.

Решением арбитражного суда от 22.12.2009 года исковые требования  ОАО «Ключанский спиртзавод» удовлетворены (л.д. 120-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Колесник Н.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения необоснованно посчитал установленным и доказанным факт причинения истцу убытков, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для   отмены  судебного акта. 

 При этом заявитель жалобы указывает на то, что убывания денежной массы, принадлежащей истцу, не произошло, поскольку в обороте истца находились денежные средства, принадлежащие Колеснику Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда области от 22.12.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оспариваемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда области от 22.12.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Колесник Н.И., являлся по состоянию на 06.11.2008 генеральным директором ОАО «Ключанский спиртзавод», полномочия которого прекращены досрочно по решению годового общего собрания акционеров от 01.06.2009.

06.11.2008 года ОАО «Ключанский спиртзавод» (Плательщик) со своего расчетного счета № 40702810600000001608 открытого в ПРИО ВНЕШТОРГБАНК (ОАО) г. Рязань платежным поручением № 881 перечислило Пронскому ОСБ №2617/028 (Получателю) на счет № 45507810053110012727 денежные средства в сумме 239 029 руб. 88 коп.

В платежном поручении № 881 от 06 ноября 2008 года в разделе «Назначение платежа» указано: «Гашение кредита по кредитному договору 45507/12727 от 31.05.2006 Колесник Николай Иванович. НДС не предусмотрен».

Ссылаясь на то, что указанными действиями Колесника Н.И. ОАО «Ключанский спиртзавод» причинены убытки в сумме 239 029 руб. 88 коп., истец, в порядке пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причиненных истцу убытков.

Данный вывод суда области является правильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Следовательно,  ОАО «Ключанский спиртзавод» (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В обоснование своих требований истец указал на неправомерность перечисления денежных средств в сумме 239 029 руб. 88 коп. с расчетного счета ОАО «Ключанский спиртзавод» в счет погашения личного кредита Колесника Н.И.  платежным поручением № 881 от 06.11.2008,  а также на кредитный договор № 45507/12727 от 31.05.2006.

 В свою очередь ответчик не доказал обоснованность перечисления денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения личного кредита Колесника Н.И. по кредитному договору 45507/12727 от 31.05.2006, заключенному между Колесником Н.И. и третьим лицом.

   Пунктами 1 и 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных ответчиком документов не следует, что перечисление денежных средств Колесником Н.И. производилось  в счет взаиморасчетов по договору займа от 05.02.2007 либо другим договорам между истцом и ответчиком.    

Кроме того, бухгалтерский баланс ОАО «Ключанский спиртзавод» на 31.12.2008 не содержит сведений о том, что Колесник Н.И. является кредитором истца.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования ОАО «Ключанский спиртзавод», поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения  и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2009  по делу № А54-4563/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.И. Можеева

                                                                                                     Л.А. Юдина