Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А54-5302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

29 марта 2010 года                                                                                Дело № А54-5302/2009 С14 Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пичкеряевский кирпичный завод»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 15.12.2009 по делу № А54-5302/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое

по иску ООО «Кристалл»

к ООО «Пичкеряевский кирпичный завод»

о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 966 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Алабина С.П.- адвоката по доверенности от 18.01.2010 №15,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - истец, ООО «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пичкеряевский кирпичный завод» (далее – ответчик, ООО «Пичкеряевский кирпичный завод») о взыскании задолженности в сумме 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 177 966 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пичкеряевский кирпичный завод» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Кристалл» (покупатель) и ООО  «Пичкеряевский кирпичный завод» (поставщик) заключен договор от 20.09.2006, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить этот товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование товара ого­варивается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой ча­стью договора.

Спецификация к договору между сторонами не составлялась.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме       750 000 руб.: по платежному поручению от 20.09.2006 №36 в сумме 250 000 руб., по платежному поручению от 06.10.2006 №40 в сумме 150 000руб., по платежному поручению от 14.11.2006 №41 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению  от 08.02.2007 №4 в сумме 150 000 руб.

Однако ответчик поставку товара на указанную сумму не произвел, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что в договоре от 20.04.2006 сторонами не согласованы условия о наименовании и количество товара, а также цена на товар.

В связи с изложенным на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статей 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора поставки, исходя из общих положений о договоре купли-продажи и поставки, в частности, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом в пользу ответчика суммы 750 000 руб. подтвержден материалами дела.

На дату рассмотрения спора ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на указанную сумму.

Следовательно, требования истца о возврате денеж­ных средств по существу являются требованиями о взыскании задолжен­ности в виде неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных зако­ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбе­регло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец вправе ис­требовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчи­ком денежные средства в сумме 750 000руб. в связи с незаключением договора.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удер­жания названной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца по возврату денежных средств является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими де­нежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или дол­жен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если креди­тором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной став­кой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом того, что рассматриваемый договор является незаключенным, процен­ты могут быть начислены лишь с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денеж­ных средств, то есть с момента обращения к нему с требованием о возврате суммы долга.

С претензией о возврате задолженности в сумме 750 000руб. истец обратился к ответчику 06.08.2009.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5 468 руб. 75коп. за период с 07.08.2009 по 01.09.2009 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Рос­сии 10,5% годовых, действующей на момент обращения истца с иском.

В обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что истец, на основании ст. 309 ГК РФ, вправе был требовать от ответчика только  исполнения обязательства по поставке кирпича.

Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, вышел за пределы заявленных требований, основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Следовательно, суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Кроме того, из протокола судебного заседания первой инстанции от 08.12.2009 (л.д.38) усматривается, что истец, с учетом отзыва ответчика, считает возможным взыскание             750 000 руб. как неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009 по делу № А54-5302/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                                              Н.В. Еремичева