Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А68-5487/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 марта 2010 года

                                 Дело №А68-5487/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-557/2010) индивидуального предпринимателя Колмогоровой  Татьяны Витальевны                                                                                                                                                                 на решение Арбитражного суда Тульской области  от 14.12.2009                                                      по делу №А68-5487/09  (судья Шестопалова Т.А.), принятое    

по иску закрытого акционерного общества «Болоховский хлебзавод»

к   индивидуальному предпринимателю Колмогоровой  Татьяне Витальевне                                                                                                                                                                 

о взыскании 283 908 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: закрытого акционерного общества «Болоховский хлебзавод» - Корольков С.В., юрист, доверенность от 24.03.2010 №261;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Колмогоровой  Татьяны Витальевны – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

 закрытое акционерное общество «Болоховский хлебзавод» (далее – ЗАО «Болоховский хлебзавод», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колмогоровой  Татьяне Витальевне (далее – ИП Колмогорова Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы долга 60 794, 18 руб., неустойки в сумме 154 561, 47 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2009 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу  Общества взыскана сумма основного долга  - 60 794, 18 руб. и неустойка в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИП Колмогорова Т.В.  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. 

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между  Обществом и предпринимателем заключен договор №343 поставки хлебобулочных  и кондитерских изделий (т.1,л.27-28).

Согласно  п. 1.1 указанного договора  ЗАО «Болоховский хлебзавод» (поставщик) обязуется поставить хлебобулочные и кондитерские изделия  в количестве и ассортименте, определенных заявками ИП Колмогоровой Т.В. (покупатель) и имеющихся в наличии у поставщика товара по свободным оптово-отпускным ценам, при наличии денег  покупателя на расчетном счете поставщика (или в кассе).

Срок действия договора до 31.12.2007. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении (п.6.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество поставило предпринимателю продукцию  - хлебобулочные и кондитерские изделия на общую сумму 98794,18 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными  (т.1,л.78-126).

 Как установлено судом, обязанность по оплате переданного в собственность  товара исполнена ответчиком частично в сумме 38 000 руб.

Сумма 60 794,18 руб. предпринимателем не уплачена.

Оплата ИП Колмогоровой Т.В. не в полном размере поставленной истцом   продукции явилась основанием предъявления 12.02.2009 претензии (т.1,л.19).

Ответчиком претензия оставлена без ответа.

13.03.2009  и 23.03.2009 в адрес предпринимателя  Обществом вновь направлялись претензии с требованием погасить сумму основного долга и  начисленных пени.

Предприниматель оставил претензии без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ЗАО «Болоховский хлебзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах  как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 между  Обществом и предпринимателем заключен договор №343 поставки хлебобулочных  и кондитерских изделий (т.1,л.27-28).

Между тем  указанный договор не содержит наименование и количество поставляемой продукции.

Кроме того,  приложения к договору,  в которых было бы указано наименование, количество, цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, в материалы дела не представлены.

Более того,  товарно-транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на вышеназванный договор не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно  признал договор поставки  от 01.02.2007 №343 незаключенным в силу ч.1 ст. 432 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

   Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, согласно которым товар был получен  предпринимателем, о чем свидетельствует его подпись.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар последним в сумме 60 794,18 руб. не оплачен, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика  указанной суммы долга.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 22.09.1993 N1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» установлена неустойка за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Довод жалобы о том, что сумма долга 60 794,18 руб. не соответствует действительности, поскольку  между сторонами не была проведена сверка взаимных расчетов, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ему Обществом товара.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2010  сторонам была предоставлена возможность произвести сверку взаимных расчетов за период с 06.01.2008 по 29.02.2008.  

Во исполнение указанного определения за подписями обеих сторон  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  представлено письмо от 19.03.2010 №255, согласно которому  при сверке расчетов между  ЗАО «Болоховский хлебзавод» и ИП Колмогоровой Т.В. было установлено, что предприниматель согласен с долгом в сумме 60 794 руб. 18 коп., который образовался в феврале 2008 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, тем самым лишив его права на судебную защиту, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, в адрес суда 11.12.2009 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного к судебному разбирательству 11.12.2009. К ходатайству был приложен листок нетрудоспособности (л.д.141).

По смыслу части 1 статьи 158  АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с  ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка предпринимателя не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании предпринимателя ввиду нахождения на стационарном лечении не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Тульской области  от  14.12.2009                                                      по делу №А68-5487/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

              Г.Д. Игнашина