Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А68-656/08-В/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2008 года

Дело № А68-656/08-В/3

Дата объявления резолютивной части постановления   -  24  апреля  2008 г.

Дата изготовления  постановления в полном объеме     -  25  апреля  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н..

при ведении протокола судебного заседания  помощником   Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

от истца   -   Кузнецова О.А. по дов.

ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  Тульской области в лице департамента финансов Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской облас­ти от 12.03.2008г. по делу № А68-656/08-В/3  (судья Гречко О.А.),

установил: обжалуемым определением исковое заявление Тульской области в лице департамента финансов Тульской области, предъявленное к  индивидуальному предпринимателю Шугарову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  327101,07 руб.,   возвращено на осно­вании  п. 1  ч. 1 ст. 129 АПК РФ  в  связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.       

Истец, не согласившись с  определением суда от 12.03.2008г., обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отме­нить и направить заявление в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу. Оспаривая  данный  судебный акт, заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку  Тульская область, являясь публично-правовым образованием,  в силу ст. 333.17 НК РФ освобождена  от уплаты государственной пошлины.  Однако суд обязал истца уплатить госпошлину, несмотря на наличие правовых оснований для освобождения от  уплаты госпошлины, либо предоставления отсрочки ее уплаты с учетом представленного  мотивированного ходатайства, которое суд необоснованно отклонил со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6. Данное постановление по мнению заявителя, не применимо, поскольку содержит ссылки на законодательные акты, которые утратили силу. В судебном заседании истец уточнил, что в обоснование поданной апелляционной жалобы он ссылается на неправомерность произведенного судом возврата искового заявления по причине неуплаты госпошлины ввиду отсутствия  у него обязанности по ее уплате. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2008г. провере­ны в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелля­ционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Тульская область в лице департамента финансов Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с  иском к  индивидуальному предпринимателю Шугарову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в сумме 270000 руб., причиненных неуплатой налога на игорный бизнес, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  57101,07 руб.

Определением от 19.02.2008г. исковое заявление Тульской области в лице департамента финансов оставлено судом области без движения согласно ст. 128 АПК РФ в целях устранения в срок до 12.03.2008г. выявленных нарушений, допущенных при подаче иска, в том числе предложено представить доказательства  уплаты госпошлины.

Устраняя отмеченные судом нарушения, истец обратился с ходатайством о предоставлении ему отсрочки уплаты госпошлины, которое судом отклонено ввиду необоснованности причин заявления подобного ходатайства и непредставления доказательств тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ  судом первой инстанции 12.03.2008г. принято определение о. возвращении искового заявления Тульской области в лице департамента финансов  Тульской области в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

С доводом заявителя жалобы о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем у суда  отсутствовали основания для возврата  поданного им иска, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся только такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В исковом заявлении отсутствует ссылка на федеральный закон, в соответствии с которым Тульская область в лице департамента финансов при участии в судебном разбирательстве выступает в защиту публичных интересов и освобождается от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по данной категории спора. Само по себе наличие статуса публично-правового образования не является достаточным основанием для освобождения данного субъекта от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Тульская область в лице департамента финансов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, при обращении с данными требованиями, вытекающими из отношений, регулируемых гражданским законодательством, истцу следовало уплатить государственную пошлину. Арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление истца без движения; предложил представить доказательства уплаты госпошлины  и после неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения,  с учетом отклонения  ввиду необоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, возвратил исковое заявление заявителю.

При указанных обстоятельствах  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Тульской области в лице департамента финансов и  отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2008 года по делу № А68-656/08-В/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Полынкина

 Судьи                                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                                    О.А. Тимашкова