Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А68-12636/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 марта 2010 года

                                         Дело № А68-12636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   26 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Токаревой М.В.,

судей                                          Рыжовой Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой», г.Ухта Республики Коми (регистрационный номер 20АП-1158/2010), на определение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2010 года о прекращении производства по делу № А68-12636/2009 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой», г.Ухта Республики Коми, к обществу с ограниченной ответственностью «Центргаз», г.Тула, о взыскании  8 292 960 руб. 58 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Коноревой Л.П., представителя, доверенность №114 от 21.07.2009,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комигазинвестстрой» (далее – ООО «Комигазинвестстрой»), г.Ухта Республики Коми, обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центргаз» (далее – ООО «Центргаз»), г.Тула, о взыскании             8 292 960 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере  7 076 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 951 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2010 года (судья Глазкова Е.Н.) производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                                      ООО «Комигазинвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что предмет и основание иска по настоящему делу и по делу №07/122, рассматриваемому третейским судом, различны. Указывает, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, правовое регулирование которого осуществляется положениями статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как третейским судом рассматривались требования, вытекающие из договора подряда и регулируемые статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Настаивает на отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что данный спор уже являлся предметом разбирательства в Третейском суде ОАО «Газпром», указанные истцом обстоятельства уже исследовались судом и им была дана надлежащая правовая оценка в решении третейского суда от 20.02.2008. Полагая законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2004 между                                ООО «Комигазинвестстрой» (субподрядчик) и ООО «Центргаз» (генподрядчик) был подписан договор подряда №514-П-04 (т.1, л.д. 21-34). Предметом совершенной сделки являлось строительство и сдача генподрядчику по акту приемки законченного комплекса работ, определенных в Приложении №1, на объекте - магистральном газопроводе СРТО-Торжок, участки км 2299,5 – км 2334,5 км, км 2350,3 – км 2360,3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена договорная цена на выполняемые субподрядчиком работы, которая является ориентировочной и подлежит корректировке после получения проектно-сметной документации в полном объеме, составляет в текущих ценах 1 854 027 251 руб. 30 коп.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки работ и условия платежей, согласно которому материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки генподрядчика и заказчика (Приложение №3) реализуются генподрядчиком путем продажи их субподрядчику в порядке, установленном Приложением №12. При этом стороны договорились, что расчеты за проданные субподрядчику материалы производятся ежемесячно актом зачета взаимных требований по материалам, фактически вовлеченным в производство. Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях Российской Федерации или по согласованию сторон другими равноправными средствами платежа (векселями и материально-техническими ресурсами).

Согласно пункту 20.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «Газпром» в соответствии с регламентом этого суда, действующим на день передачи спора на разрешение Третейскому суду.

Приложением №12 к договору подряда стороны согласовали порядок приемки и расчетов за материалы поставки генподрядчика, в пункте 3.3 которого предусмотрено, что генподрядчик компенсирует субподрядчику разницу стоимости материалов между фактической и сметной по отдельному расчету сверх контрактной цены (т.1, л.д.36-37).

Претензией №5 от 12.01.2009, направленной ООО «Центргаз», истец уведомил его об образовавшейся разнице в стоимости строительных материалов поставки заказчика, проданных для осуществления строительства, в размере 7 076 008 руб. 91 коп. (с учетом НДС) или 5 996 618 руб. (без учета НДС), и потребовал ее компенсировать (т.1, л.д. 40-41).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда                                в размере 350 323 534 руб., в том числе разницы в стоимости материалов между фактической и сметной ценой в размере 5 996 618 руб. (без учета НДС),                      ООО «Комигазинвестстрой» обратилось в Третейский суд ОАО «Газпром» к          ООО «Центргаз» с соответствующим иском. Решением Третейского суда         ОАО «Газпром» от 20.02.2008 по делу №07/122 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 130-138).

21.05.2009 ООО «Комигазинвестстрой» обратилось в Третейский суд          ОАО «Газпром» к ООО «Центргаз» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 076 008 руб. 91 коп., составляющего разницу в стоимости материалов между фактической и сметной ценой (т.1, л.д. 142-146). Определением Третейского суда ОАО «Газпром» от 03.08.2009 по делу №09/74 третейское разбирательство прекращено ввиду отсутствия компетенции у Третейского суда ОАО «Газпром» рассматривать данный спор.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее по данному спору Третейским судом ОАО «Газпром» по делу №07/122 уже было принято решение от 20.02.2008, которое вступило в законную силу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит такую позицию ошибочной.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как вытекает из изложенной правовой позиции, судебная защита предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесение судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу.

Цель данного института процессуального законодательства заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из названной процессуальной нормы следует, что самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Комигазинвестстрой» было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Такие требования вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых закреплено в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований ООО «Комигазинвестстрой», рассмотренных Третейским судом  ОАО «Газпром» в рамках дела №07/122, то судебная коллегия отмечает, что его предметом являлось взыскание задолженности по договору подряда №514-П-04 от 20.12.2004, в том числе разницы в стоимости материалов между фактической и сметной ценой. Правовое регулирование подрядных правоотношений предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что в рамках дела №07/122, рассмотренного Третейским судом  ОАО «Газпром», исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда были заявлены в размере                  350 323 534 руб., в том числе 5 996 618 руб. разницы в стоимости материалов между фактической и сметной ценой (без учета НДС). В настоящем же споре размер заявленных требований о взыскании составляет 8 292 960 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 7 076 008 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 951 руб. 67 коп.

            Таким образом, основания и предмет иска по настоящему делу и по делу №07/122, ранее рассмотренному Третейским судом ОАО «Газпром», не являются тождественными.

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что заявленные ООО «Комигазинвестстрой» 21.05.2009 требования к                       ООО «Центргаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 076 008 руб. 91 коп., составляющего разницу в стоимости материалов между фактической и сметной ценой, не были рассмотрены Третейским судом ОАО «Газпром» по существу. Так, определением Третейского суда ОАО «Газпром» от 03.08.2009 по делу №09/74 третейское разбирательство прекращено ввиду отсутствия компетенции у Третейского суда ОАО «Газпром» рассматривать данный спор.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Комигазинвестстрой»  требования в рамках настоящего спора не были предметом и основанием спора по делу №07/122, они являются новыми и не рассматривались Третейским судом ОАО «Газпром» судом по существу.

При таких условиях правовые основания для прекращения производства по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

            Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права,  что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2010 года подлежит отмене, а дело № А68-12636/2009 направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22 января 2010 года по делу А68-12636/2009 отменить.

Дело № А68-12636/2009 направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.    

Постановление вступает в  силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий

М.В. Токарева

          Судьи

Е.В. Рыжова

И.Г. Сентюрина