Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n  А23-5598/09Г-20-291. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

Дело №  А23-5598/09Г-20-291

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Квант-М»  на решение Арбитражного суда Калужской области  от 14 января 2010 года  по делу №  А23-5598/09Г-20-291(судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО «Квант-М» к  ООО «Автоматизированные системы»

о взыскании 32699 руб.

при участии в заседании: от заявителя: Столярин С.В.  – представитель (доверенность б/н от 06.11.2009- пост.),

от ответчика: Кратман Б.А. – директор, Кураев А.Н.- представитель,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ—М» (далее — ООО «КВАНТ-М») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» (далее — ООО «Автоматизированные системы») о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в сумме 27 730 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 394 рублей, стоимости экспертизы в сумме 2 575 рублей, всего —32 699 рублей.

Решением суда от 14.01.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, кроме того, с истца взыскано в пользу  ООО «Автоматизированные системы» 25 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КВАНТ-М» подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.07.2006 истцом у ответчика приобретен ноутбук «Dell Latitude» стоимостью 28 730 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеком, на котором проставлены подписи уполномоченных продавцом и покупателем лиц, скрепленные печатями организаций истца и ответчика (л.д. 10 и 41).

Оценивая сложившиеся между ООО «Автоматизированные системы» и ООО «КВАНТ-М» отношения в связи с покупкой последним ноутбук «Dell Latitude», суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что они регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Купля-продажа ноутбука  «Dell Latitude»оформлена сторонами товарным чеком от 18.07.2006, который содержит данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара.

Таким образом, между истцом и ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи товара.

За товар истец уплатил денежные средства в сумме 28 730 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Считая, что проданный ответчиком товар (ноутбук «Dell Latitude») имеет существенные нарушения требований к его качеству, основываясь на положениях статей 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. а также на результатах экспертного заключения №. 105/07 от 02.04.2007, ООО «КВАНТ-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Для требования из договора купли-продажи применяется общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении, а так же в претензии от 25.01.07г.  истец указал, что уже в конце августа - начале сентября 2006 в ноутбуке был выявлен дефект, а именно, наличие белых полос на экране.

С учетом указанного обстоятельства трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2009 года.

Между тем, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 06.11.2009, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калужской области о принятии иска, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности должен исчисляться с 15 декабря 2008 г., отклоняется.

Как следует из материалов дела, Колбин Д.В., полагая, что приобрел ноутбук как физическое лицо, первоначально обратился с иском о возврате стоимости ноутбука к ООО «Автоматизированные системы» в суд общей юрисдикции.

15.12.2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, отменившая решение Калужского районного суда Калужской области от 05.11.2008, пришла к выводу о том, что Колбин Д.В., подписывая документы, опосредующие сделки купли – продажи, действовал как руководитель Общества в интересах последнего. В этой связи в иске Колбину Д.В. было отказано.

Однако установление Калужским областным судом данных обстоятельств не влияет на объективное существование этих же обстоятельств до возникновения судебного спора.

Проставление печати ООО «КВАНТ-М» на товарном чеке 18.07.2006 г. свидетельствует о том, что директор Общества должен был знать о приобретении ноутбука не для личного использования, а для деятельности представляемого им юридического лица.

Ошибочное обращение  с иском в суд общей юрисдикции не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока давности, тем более что по правилам ст.205 ГК РФ,  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1996 N 2/1 восстановление срока исковой давности не допускается по искам юридических лиц независимо от причин его пропуска.

Вся последующая переписка в январе 2007 года, связанная с предъявленной претензией по качеству, и все последующие действия, в том числе проведение экспертизы по тому же вопросу в апреле 2007 года, не имеют правого значения для субъективного способа определения начала течения исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 14 января 2010 года  по делу №  А23-5598/09Г-20-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КВАНТ-М» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КВАНТ-М» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А.Полынкина

Г.Д. Игнашина