Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А09-307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

Дело №А09-307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 01.02.2010 по делу № А09-307/2010 (судья Гоманюк Н.С.)

по заявлению ООО МП «Совтрансавто - Восток» 

к  Брянской таможне

об оспаривании постановления от 13.01.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще

от ответчика: Жигаленкова А.В. по доверенности, Островской Т.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО международных  перевозок «Совтрансавто - Восток» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - Таможня)   о признании   незаконным  и  отмене   постановления  Таможни от 13.01.2010  №10102000-1968/2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 требования удовлетворены.

Таможня  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 30.08.2009   на МАПП «Новые  Юрковичи»  Климовского таможенного поста Брянской  таможни  к  таможенному контролю    представлено  автотранспортное  средство «Ивеко», регистрационный  номер М828КК32, с  полуприцепом «Кегель»,  регистрационный  номер АВ692732, следующее  из  Италии  в  Россию.

Согласно  представленным  документам  в  РФ  ввозился  товар:  жидкость  для  контактных линз в количестве  33 мест,  весом  брутто  12189 кг.

В  ходе  проведения  таможенного досмотра  таможенным органом установлено,  что, кроме заявленных в ТСД  товаров,  находящихся  под таможенным контролем,  в грузовом отделе  полуприцепа  находится  головка  блока  цилиндров,  бывшая  в  употреблении №500332004 - 1  шт.,  в  связи  с  чем  общее  количество  грузовых  мест  составило  34  места.

25.12.2009 Таможней в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП и 13.01.2010 принято постановление №10102000-1968/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса  в  виде  штрафа  в  размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3   статьи  16.1  КоАП  РФ  установлена административная  ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как следует из материалов административного дела,  Обществу вменяется  представление  недействительных  документов  при  прибытии  в  пункт  пропуска  через  таможенную  границу,  в  связи  с  чем   подлежали    представлению  документы,  предусмотренные  статьей  73  ТК РФ.

В  этой  связи, по мнению ответчика,  в отношении головки блока  цилиндра,  бывшего в  употреблении,  Обществу    необходимо  было сообщить  сведения в  соответствии  с  п. п. 6,7,8   ч..1   ст. 73 ТК РФ,  а   именно:  сведения  о количестве  грузовых  мест, об  их  маркировке  и  о видах  упаковок  товаров;  наименование,  а  также  коды  товаров в  соответствии с  Гармонизированной  системой  описания  и  кодирования  товаров  или   Товарной  номенклатурой  внешнеэкономической  деятельности  на  уровне  не менее чем   первых  четырех  знаков;  вес  брутто  товаров  (в  килограммах)  либо объем товаров (в  кубических   метрах),  за  исключением   крупногабаритных  грузов;  наименование, маркировку,  вес  брутто,  а  также  коды  товаров  в  соответствии  с  Гармонизированной  системой  описания  и  кодирования  товаров  или  Товарной номенклатурой  внешнеэкономической  деятельности  на  уровне  не менее чем   первых  четырех  знаков.

Вместе с тем, как установлено судом,  на  автомобиле, осуществляющем  международную  перевозку, в  Италии  вышел  из  строя  узел - головка  блока  цилиндров,  который  в специализированной  организации  в  Италии  был  демонтирован, заменен  на  новый,  а  вышедший  из строя  погружен в  автомобиль,  поскольку демонтированный  узел  должен  был  быть  предъявлен  работодателю  для  его  списания  и  утилизации.

В силу    пп.1 п.1 ст. 11 ТК РФ  под товаром  понимается   любое  перемещаемое  через  таможенную  границу  движимое  имущество,  а  также   перемещаемые    через  таможенную   границу  отнесенные  к недвижимым  вещам  транспортные  средства.

Транспортные средства, указанные в пп.5данного пункта  к  товарам  не  относятся.

Согласно пп.5  п.1   ст. 11 ТК РФ под транспортным средством понимается  любое морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

То есть штатные  запасные  части, принадлежности и оборудование, перемещаемые вместе  с  транспортным  средством,  имеют  статус  транспортного средства и не являются товаром в смысле, придаваемом этому значению к пп.1 п.1  ст.11  ТК  РФ, следовательно, обязанности по декларированию головки блока цилиндров как товара у заявителя не имелось.

С учетом изложенного отсутствовало событие административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе Таможня указывает, что спорная головка блока цилиндров не может расцениваться как штатная запасная часть, поскольку она был неисправна, следовательно, не могла быть использована по назначению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в данном случае законодательство не содержит требований об исправности запасных частей. Кроме того, указанная головка блока ввезена в Российскую Федерацию не для введения в гражданский оборот, а  для сдачи Обществу с целью обоснования необходимости ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2010 по делу № А09-307/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова