Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А54-6246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

Дело №А54-6246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Северный город»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 15.01.2010 по делу № А54-6246/2009 (судья Митяева Л.И.)

по иску ООО «Бетонно-смесительный цех - 7» 

к  ООО «Северный город»

о взыскании 219289 руб. 95 коп.,

при участии:

от  истца:   не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бетонно-смесительный цех-7» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Северный город» о взыскании задолженности по договору поставки продукции №Б7/13 от 23.07.2008 в сумме 198763 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2008 по 09.11.2009 в сумме 20526 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2010 требования удовлетворены.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 23.07.2008 между ООО «Бетонно-смесительный цех-7» (поставщик) и ООО «Северный город» (покупатель) заключен договор поставки продукции №Б7/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товарный бетон, товарный пескобетон, товарный раствор, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость указываются в накладных, составляемых на каждую партию продукции (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 5.4.договора покупатель обязуется производить предварительную 100% оплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

 Датой  оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 449763руб. 62коп., что подтверждается товарными накладными №00000163 от 23.07.2008, №00000195 от 31.07.2008, №00000208 от 08.08.2008, №00000214 от 16.08.2008, №00000220 от 23.08.2008, №00000225 от 30.08.2008, №00000235 от 06.09.2008, № 00000241 от 13.09.2008, №00000258 от 20.09.2008, №00000282 от 27.09.2008, №00000289 от 30.09.2008, №00000295 от 01.10.2008, №00000318 от 11.10.2008.

Оплата товара произведена ответчиком частично в общей сумме 251000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №236 от 15.08.2008, №203 от 24.07.2008, №262 от 10.09.2008.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 198763 руб. 62 коп.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Истец направил ответчику претензию  №4 от 04.06.2009.

Поскольку добровольно задолженность по договору поставки ответчиком не погашена, ООО «Бетонно-смесительный цех-7» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара подтверждается указанными выше товарными накладными, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, подписанным руководителями истца и ответчика.

Доказательства полной оплаты товара, полученного ответчиком по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 198763 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, как  пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

За просрочку оплаты истцом за период с 26.10.2008 по 09.11.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20526 руб. 32 коп., исходя из ставки рефинансирования на  дату предъявления иска 09.11.2009 в размере 9,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.     С учетом изложенного, поскольку ставка 9,5% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 9,5% годовых, действующей на дату предъявления иска, в сумме 20526 руб. 32 коп. удовлетворены судом правомерно.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая изложенных выше выводов, указывает на то обстоятельство, что им в материалы дела  представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке директора.

Суд указанное ходатайство отклонил, в связи с чем ООО "Северный город" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, исследовать доказательства и возражать по существу спора.

Данный довод не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Документальных доказательств нахождения руководителя ответчика в командировке суду не представлено.

Невозможность явки в заседание директора не лишает ответчика  возможности защищать свои интересы через представителя,  имеющего соответствующую доверенность. Из уведомления о вручении ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству следует, что ООО «Северный город» было заблаговременно извещено о дате назначения судебного заседания, в связи с чем у него имелось достаточно времени для оформления доверенности на представителя для участия в судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик имел возможность представить отзыв на исковое заявление, что им сделано не было.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами  дела, судебным решением и представить обоснованные возражения в суд апелляционной инстанции. Однако, как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик не возражал ни в отношении существа исковых требований, ни в отношении расчета цены иска и процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, своего представителя в суд апелляционной инстанции ответчик также не направил.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2010 по делу № А54-6246/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова