Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А54-5296/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2008 года

Дело № А54-5296/2007 С14

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    -  Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1370/2008) муниципального унитарного предприятия «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 года  по делу               №  А54-5296/2007 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала, г. Рязань  к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г. Рязань о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 608 рублей 18 копеек

            при участии: 

от истца – не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

от ответчика –  не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом

                                                      установил:

           Общество с ограниченной ответственностью  «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»)  в лице Рязанского филиала, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»), г.Рязань о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору  на переработку природного газа и мазута в тепловую энергию в горячей воде №42-03 от 20.12.2004г. (л.д. 2-4).

           Решением суда первой инстанции от 19.02.2008 года (судья Бугаева Н.В.)   исковые требования удовлетворены полностью (т.1, л.д.147-151).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного ею факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к МУП «РМПТС» ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

           Не согласившись с судебным актом первой инстанции, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

          В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что является организацией, осуществляющей снабжение   потребителей (население, объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-бытового назначения) тепловой энергией. Полагает, что, в связи с этим,  деятельность предприятия не может быть охарактеризована как предпринимательская.  Ссылается на несвоевременную оплату конечными потребителями оказываемых ответчиком услуг. Отмечает, что МУП «РМПТС» является получателем средств бюджета на покрытие  убытков, возникающих у предприятия в результате  разницы  между  тарифами, установленными за коммунальные услуги населению  и стоимость услуг, оплачиваемых энергоснабжающим организациям. Указывает, что задолженность бюджета перед ответчиком составляет 150 млн. руб.

           Истец  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то, что  ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и извлекающей прибыль.  Считает, что отсутствие  у апеллянта денежных средств не может быть оценено как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Утверждает, что ответчик не относится к  категории бюджетополучателей. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлеторения. 

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей  41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителей сторон.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и  возражений на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2004года между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (исполнитель)  и МУП «РМПТС» (заказчик) был заключен договор №42-03 на переработку природного газа и мазута в тепловую энергию в горячей воде (т.1, л.д.10-31).

 По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выработке из сырья (газа и мазута) тепловой энергии в горячей воде в согласованных сторонами объемах поставки  с разбивкой по месяцам (пункт 1.1), а заказчик обязался  оплачивать  полученную тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.2).

Разделом 7 договора стороны определили порядок расчетов в рамках спорного договора, в соответствии с которым заказчик обязан производить исполнителю оплату стоимости переработки сырья (природного газа и мазута) в тепловую энергию в горячей воде, рассчитанную по специальной формуле, на основа­нии тарифа на тепловую энергию в горячей воде, установленного РЭК Рязанской области, и суммы фактических расходов Заказчика по поставке газа и мазута (пункт  7.1). Стоимость химически очищенной воды на подпитку тепловых сетей заказчика должна была уплачиваться   по согласованной сторонами цене (пункт 7.2).

 При этом,  в соответствии с пунктом 7.5 договора, оплата за переработку сырья в тепловую энергию и подпитку тепловых сетей химически очищенной водой должна была произво­дится заказчиком в следующем порядке:

           - 15 числа каждого месяца в размере не менее 50 % от стоимости пе­реработки сырья в тепловую энергию за текущий месяц согласно договорным величинам;

           - не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, оставшуюся сумму.

          Как следует из материалов дела, в январе 2007г. истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 295799 Гкал, а также химически очищенную воду  на подпитку тепловых сетей в количестве 290998 Гкал, что подтверждается подписанным сторонами актом за январь 2007г. (т.1, л.д.9),   товарной накладной №00000116 от 31.01.2007г. и счетом – фактурой №00000116 от 31.01.2007г.  (т.1, л.д.32-33). Общая стоимость отпущенного тепла составила  85 339 651 руб. 29 коп.

          МУП «РМПТС»   оплатило полученную энергию с нарушением порядка, установленного пунктом 7.5 договора, а именно: в период с 30.01.2007г. по 28.02.2007г., в то время, как оплата должна была быть произведена  15.01.2007г. (50%) и не позднее 05.02.2007г. (оставшиеся 50 %).

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках заключенного договора   №42-03 от 20.12.2004г.,  ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на переработку природного газа и мазута в тепловую энергию в горячей воде №42-03 от 20.12.2004г. (т.1, л.д.10-31).

Суд области правильно определил правовую природу заключенного между сторонами договора и квалифицировал его как договор энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии и химически очищенной воды в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе актом  об отпуске  тепловой энергии (т.1, л.д.9),   товарной накладной №00000116 от 31.01.2007г. и счетом – фактурой №00000116 от 31.01.2007г.  (т.1, л.д.32-33).

Между тем, обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

            Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (10% годовых), составляет 517 608 руб. 18 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

   При таких обстоятельствах, решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца, является правильным.

   Довод апеллянта  о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что он не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

   В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

   В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и как следует из устава МУП «РМПТС», ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность.

   МУП «РМПТС», как коммерческая организация,