Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А68-13339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

Дело №А68-13339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы  

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 26.01.2010 по делу № А68-13339/2009 (судья Кривуля Л.Г.)

по заявлению ЗАО «Юниор» 

к  ИФНС России по Центральному району г. Тулы

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от  заявителя:   Бурехина А.С. по доверенности,

от ответчика: Пановой Ж.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юниор» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы  (далее - Инспекция) № 33 от 28.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения на Общества штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 364 791,80 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Иснпекции в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 273593,85 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, в частности, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 17.06.2009, результаты которой оформлены актом № 35 от 03.07.2009.

28.07.2009 Инспекцией принято решение № 33 от 28.07.2009, оставленное без изменения  решением Управления ФНС России по Тульской области № 277-А от 02.10.2009, которым, в частности, Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 364791,80 руб.

Не согласившись с указанным решением в части размера взыскиваемого штрафа (по мнению заявителя, Инспекцией не учтены смягчающие обстоятельства), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112,114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как признание заявителем своей вины во вменяемом правонарушении, сложное финансовое положение Общества (как следует из справки, выданной Инспекцией, Общество имеет два расчетных счета: № 40702810005000000581 в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Тульский, № 40702810200050000415 КБ «Экспресс-Тула» (ОАО). При этом на расчетном счете заявителя в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Тульский по состоянию на 20.01.2010 денежные средства отсутствуют, имеется картотека не оплаченных в срок документов. Остаток денежных средств на расчетном счете заявителя в КБ «Экспресс-Тула» (ОАО) по состоянию на 20.01.2010 составил 0 рублей, картотека № 2 к названному счету составляет 2 404 859,33 руб.), совершение правонарушения впервые, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

Доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства не могут быть расценены как смягчающие, поскольку их перечень не установлен в ст. 112 НК РФ, отклоняется, поскольку, как указано выше, согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Как установлено судом, при разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции отнес понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей на налоговый орган.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что на основании статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен пп. 1.1, устанавливающим, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений указанной нормы, названные органы освобождаются от уплаты госпошлины.

Взыскание с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины, понесенных Обществом, является  распределением судебных расходов, а освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения ВАС РФ от 23.11.2009 N ВАС-15104/09 по делу N А33-12782/2008, от 30.10.2009 N ВАС-14121/09 по делу N А56-3042/2008).

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2010 по делу № А68-13339/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                       А.Г. Дорошкова