Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А54-4319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

Дело № А54-4319/2009С16

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цветковым И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество), г. Рязань, на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 18 января 2010 года по делу  № А54-4319/2009 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль», г. Рязань, к Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество), г. Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль», г. Рязань, о признании договора поручительства прекратившим своё действие,

 при участии: 

от истца: Медведева Р.И. – представителя по доверенности от 10.07.2009;

от ответчика: Канивцовой Ю.Н. – представителя по доверенности №32 от 29.12.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Прио-Внешторгбанку (ОАО), г. Рязань, о признании договора поручительства № 06-01-393/п4 от 21.08.2006 прекратившим своё действие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» г. Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Прио-Внешторгбанк (ОАО) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 18.01.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при подписании договора поручительства поручитель был ознакомлен с условиями кредитного соглашения и осведомлен, в частности, о том, что проценты за пользование кредитом будут определяться в договорах о предоставлении транша кредита. Дополнительные соглашения к договорам о предоставлении траншей кредита об изменении процентной ставки, установленной в данных договорах, являются неотъемлемой частью данных договоров и кредитного соглашения. При этом договор поручительства не предусматривает согласование с поручителем условий договоров о предоставлении транша кредита. Подписав договор поручительства, поручитель тем самым выразил свое согласие нести ответственность за заемщика именно на таких условиях.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объем ответственности поручителя был установлен, а затем увеличен на основании договоров о предоставлении траншей кредита и дополнительных соглашений с ним, поскольку установление процентной ставки и ее изменение произошло в соответствии с условиями кредитного соглашения, с которым поручитель был ознакомлен и на условиях которого поручитель обязался отвечать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключено кредитное соглашение от 21.08.2006 № 06-01-393, рамках которого по договорам транша кредита третье лицо получило кредит в сумме 11100000 руб. (п.3.1 соглашения).

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению от 21.08.2006 №06-01-393 между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпрофиль» (поручитель) и Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество)(кредитор) был заключен договор поручительства № 06-01- 393/п4 от 21.08.2006, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором безусловно отвечать за полное исполнение всех обязательств третьего лица по кредитному соглашению от 21.08.2006 № 06-01-393. Поручитель полностью ознакомлен с текстом основного обязательства, объемом требований, предусмотренных п.п. 4.2.- 4.8., разделом 5 кредитного соглашения и другими условиями, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша (п .2 договора поручительства).

Поручительство прекращается по истечении двух лет со дня возникновения обязательств поручителя по исполнению обеспеченных поручительством обязательств по данному договору (пункт 10 договора поручительства).

По договорам транша кредита и дополнительным соглашениям к ним, подписанным между ответчиком и третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» были получены денежные средства и установлены сроки их возврата, плата за пользование траншами кредита.

Ссылаясь на истечение указанного в договоре поручительства срока, а также на то, что подписанием дополнительного соглашения № 4 к кредитному соглашению № 09-01-393 изменился объем ответственности поручителя, который не был с ним согласован, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал договор поручительства № 06-01-393/п4 от 21.08.2006 прекратившим свое действие.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность поручителя не может быть предположительной.

Как следует из материалов дела, ни кредитное соглашение №06-01-393 от 21.08.2006, ни договор поручительства № 06-01-393/п4 от 21.08.2006 не содержат конкретной ставки процентов, которую заемщик должен уплатить кредитору за пользование кредитом.

Пунктом 4.1 кредитного соглашения №06-01-393 и пунктом 2 договора поручительства № 06-01-393/п4 определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, оговариваемой в каждом договоре о предоставлении транша кредита.

Договоры о предоставлении транша кредита №06-01-393/01 от 21.08.2006, №06-01-393/02 от 29.08.2006, №06-01-393/03 от 14.09.2006, №06-01-393/04 от 27.09.2006, № 06-01-393/05 от 25.10.2006, № 06-01-393/07 от 24.01.2007, в которых были определены сумма транша, срок возврата транша, плата за пользованием транша кредита – 17% годовых (пункты 2, 4, 5), не были согласованы с поручителем.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что объем ответственности поручителю вообще был известен и им согласован.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам транша кредита от 26.11.2008 размер процентов за пользование кредитом был установлен с 26.11.2008 - 19 % годовых, с 01.01.2009 - 21% годовых.

Указанное свидетельствует, что в результате поименованных изменений объем ответственности поручителя в части суммы процентов за пользование кредитом был увеличен.

Данные дополнительные соглашения также с поручителем не согласовывались.

Согласно пункту 5 договора поручительства №06-01-393/п4 при внесении в кредитное соглашение в течение срока его действия изменений, приводящих к увеличению процентной ставки за пользование кредитом и процентной ставки при просроченной задолженности пропорционально увеличению процентной ставки Банка России, поручитель обязуется перед кредитором безусловно отвечать за уплату заемщиком повышенной процентной ставки за пользование кредитом и повышенной процентной ставки при просроченной задолженности.

В свою очередь, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пункт 5 договора поручительства не может возлагать на истца любой размер ответственности в связи с изменениями условий кредита, не согласованными с поручителем, и независимо от записи в договоре поручительства ответчик должен был известить поручителя об изменении процентной ставки за пользование кредитом, так как это вело к увеличению объема ответственности поручителя.

Доказательства того, что поручитель был уведомлен ответчиком о вышеуказанном и давал письменное согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом, в материалах дела  также отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прио-Внешторгбанка (ОАО) и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2010 по делу №А54-4319/2009С16 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                Н.В. Заикина

                                                                                                             М.В. Каструба