Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А68-1475/07-127/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-1475/07-127/17

25 апреля 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Тульский областной центр российской кинематографии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу № А68-1475/07-127/17 (судья  Бычкова Т.В.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тулы к государственному учреждению «Тульский областной центр российской кинематографии»,

третьи лица: Департамент культуры Тульской области, Управление культуры администрации г. Тулы

об освобождении помещения,

при участии:  

от истца: Силаева Т.С. – представитель по доверенности от 10.01.2008 № 35;

от ответчика: Беликова Т.П. – директор, приказ от 19.04.1999 № 6;

от третьих лиц:

от Департамента культуры Тульской области: Иванова И.В. – представитель по доверенности от 13.03.2008 № 28-01-14/424;

от Управления культуры администрации г. Тулы: Гуланов В.В. – представитель по доверенности от 24.09.2007,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тулы (далее – Комитет имущественных и земельных отношений АМО г. Тулы) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к государственному учреждению «Тульский областной центр российской кинематографии» (далее – ГУ «Тульский областной центр российской кинематографии») об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 34.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ГУ «Тульский областной центр российской кинематографии» освободить помещение, находящееся по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 34 площадью 2 114,5 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ГУ «Тульский областной центр российской кинематографии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что он занимает помещение на основании договора безвозмездного пользования от 21.04.1997, который заключен на срок 10 лет с правом дальнейшей пролонгации. При этом основанием к отказу в пролонгации договора послужила острая  потребность города в культурно-молодежном центре, в котором будет осуществляться культурно-массовая деятельность для жителей города. Однако именно такую деятельность осуществляет центр на протяжении 10 лет.

В апелляционной жалобе указано, что в случае освобождения помещения кинотеатра  собственник сдаст его в аренду или передаст в безвозмездное пользование третьему лицу, поскольку само по себе муниципальное образование не может осуществлять ту деятельность, которую планирует в этом здании.

Заявитель считает, что он имеет преимущественное право на перезаключение договора на новый срок. Поскольку ему отказано в пролонгации договора, нарушены его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого реестра муниципального имущества кинотеатр, расположенный по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 34, является муниципальной собственностью на основании решения 9-ой сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов, приложение № 1 (л.д. 11).

21.04.1997 между Комитетом по культуре и историческому наследию администрации г. Тулы (наймодатель) и Тульским областным центром российской кинематографии (наниматель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, состоящее из нежилых помещений по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 34, общей площадью 3 858 кв.м (л.д. 25, 26).

Согласно п. 1.5 договора определен срок его действия с 01.03.1997 по 31.12.2006.

Дополнительными соглашениями к договору безвозмездного пользования от 24.03.1999, 01.04.2002, 01.04.2005 площадь переданных в пользование помещений была уменьшена до 2 114,5 кв.м (л.д. 27-29).

17.04.2006 Комитет по управлению имуществом г. Тулы направил ответчику уведомление № 2021, в котором указал, что 31.12.2006 истекает срок действия договора безвозмездного пользования от 21.04.1997, договор пролонгироваться не будет  и предложил ответчику в указанный срок освободить помещение (л.д. 9).

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик не освободил занимаемое помещение, истец обратился в арбит­ражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения являются муниципальной собственностью. При этом суд указал, что срок действия договора безвозмездного пользования истек и обязательства сторон по договору прекращены, о чем ответчик был заранее уведомлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как видно из п. 1.5 договора, сторонами определен срок его действия с 01.03.1997 по 31.12.2006.

В п. 4.5 договора предусмотрено, что если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за три месяца, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Имеющимся в материалах дела уведомлением № 2021 от 17.04.2006 и почтовой квитанцией № 01172 (л.д. 8, 9) подтверждается, что собственник помещения известил нанимателя о прекращении действия договора безвозмездного пользования 31.12.2006 и необходимости освобождения занимаемого помещения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом (более, чем за 8 месяцев) уведомлен о прекращении действия договора безвозмездного пользования.

31.12.2006 срок действия договора истек, в связи с чем правоотношения сторон, вытекающие из договора, прекращены.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки (письмо Комитета по управлению государственным имуществом администрации Тульской области № СТ36-19/255 от 13.03.2007, письмо администрации        г. Тулы № 2755-к от 18.04.2007) следует, что вопрос о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе здания кинотеатра, в собственность Тульской области не согласован (л.д. 38, 90).

Доказательства, свидетельствующие о передаче здания кинотеатра в собственность Тульской области, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для пользования муниципальным имуществом у ответчика не имеется.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об осуществлении им в  спорном помещении культурно-массовой деятельности для жителей города, поскольку не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов отказом в пролонгации договора не подтверждаются документально.

Ссылка заявителя на то, что собственник кинотеатра может сдать его в аренду или передать в безвозмездное пользование третьему лицу, носит предположительный характер и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Статьей 621 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается заявитель, установлено право добросовестного арендатора в случае отказа ему арендодателем в продлении договора на следующий срок и заключения в течение года  договора аренды с третьим лицом,  требовать в суде перевода прав и обязанностей арендатора по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения убытков.

В настоящем же деле разрешается спор о выселении ответчика из арендуемого здания по окончании срока действия договора и указанная норма права не может быть применена.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу № А68-1475/07-127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения «Тульский областной центр российской кинематографии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                 М.В. Никулова