Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А54-4481/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2010 года

Дело № А54-4481/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермер» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 г. по делу № А54-4481/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фермер» к администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области, муниципальному образованию - Спасский муниципальный район Рязанской области, третье лицо: Финансовое управление муниципального образования Спасский муниципальный район Рязанской области, о взыскании 2 069 202 руб. 80 коп.,  

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчиков: от администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области – Славнова О.Ю., представителя по доверенности №01-32/707 от 07.10.2009; от муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фермер» (далее – ООО «Фермер»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 2 069 202 руб. 80 коп. в порядке субсидиарной ответственности (л.д. 3-4, том 1).

Определением суда первой инстанции от 04.12.2009, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве ответчика в порядке субсидиарной ответственности муниципальное образование - Спасский муниципальный район Рязанской области, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовое управление муниципального образования - Спасский муниципальный район (л.д. 114-116, том 1).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд обязать администрацию муниципального образования - Спасский муниципальный район, как исполнительно-распорядительный орган публично-правового образования муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, выплатить задолженность в размере 2 069 202 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» за счет средств казны муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области. Судом уточнение исковых требований было принято (л.д. 114-116, том 1).

Решением суда от 22 января 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фермер», г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 846 руб. 01 коп.  (л.д. 134-139, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ООО «Фермер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 года отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ООО «Фермер», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2004 по делу № А54-3862/03-С17 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Спасский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилбыткомсервис» взыскано 2 069 202 руб. 80 коп.

15.09.2003 глава муниципального образования Спасского района Рязанской области издал постановление №505 о ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 31-32, том 1).

ИП Капкин С.Н. неоднократно обращался с письмами к председателю ликвидационной комиссии КУМИ администрации муниципального образования Спасского района с просьбой погасить задолженность в сумме 2 125 776 руб. 78 коп. (л.д. 29 -30, том 1).

Арбитражный суд Рязанской области определением от 17 августа 2006 года по делу произвел процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Жилбыткомсервис» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Капкина Сергея Николаевича (л.д. 26-27, том 1).

Арбитражный суд Рязанской области определением от 17 июля 2009 года произвел процессуальную замену взыскателя - индивидуального предпринимателя Капкина Сергея Николаевича его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» по делу № А54-3862/03-С17 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования - Спасский район Рязанской области 2 069 202 руб. 80 коп. (л.д. 24-25, том 1).

В соответствии с указанным решением взыскателю был выдан исполнительный лист, на основании которого 27.10.2006 судебным приставом-исполнителем Спасского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №3501/1007/4-2006 (л.д. 36, том 1).

09.11.2006 письмом №2272 администрация муниципального образования - Спасский муниципальный район предложила направить исполнительный документ в адрес ликвидационной комиссии (л.д. 34, том 1).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительный лист остается без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к субсидиарному должнику - администрации муниципального образования - Спасский муниципальный район, как исполнительно-распорядительному органу публично-правового образования муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области, выплатить задолженность в размере 2 069 202 руб. 80 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» за счет средств казны муниципального образования - Спасский муниципальный район Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. При этом Арбитражный суд Рязанской области  исходил из того, что течение срока исковой давности по отношению к субсидиарному ответчику начинается с даты вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2004 по делу №А54-3862/03-С17 и на момент обращения ООО «Фермер» в суд с настоящим иском этот срок истек (24.08.2009).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как указано выше, должник находится в стадии ликвидации. Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности по отношению к субсидиарному ответчику начинается с даты вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2004 по делу №А54-3862/03-С17 о взыскании задолженности с основного должника. В этом случае на момент обращения ООО «Фермер» в суд с настоящим иском срок исковой давности истек (24.08.2009). При этом суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока  исковой давности по искам  кредитора к основному должнику и субсидиарному должнику определяется одной датой.

Апелляционная судебная коллегия считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции и полагает, что субсидиарная ответственность возникает лишь в тот момент, когда взыскателю стало известно о невозможности получения исполнения по судебному решению от основного должника. В связи с чем срок исковой давности не может течь одинаково для основного и субсидиарного должника, поскольку это противоречит ст. 200 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что  о нарушении своего права взыскатель узнал 29.07.2004. В материалах дела имеются письма от 10.03.2004 и от 29.07.2004, в которых  ИП Капкин С.Н., правопреемником которого является ООО «Фермер», обращается к председателю ликвидационной комиссии КУМИ администрации муниципального образования Спасского района с просьбой погасить задолженность в сумме 2 125 776 руб. 78 коп. (л.д. 29 -30, том 1). Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена взыскателя не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку настоящий иск заявлен только лишь в августе 2009 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, апелляционная инстанция полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, ошибочный вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 14.01.2004 не повлиял на правильность судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности необходимо считать с даты письма администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области от 09.11.2006. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является необоснованным.

 Как указано выше, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеются письма от 10.03.2004 и от 29.07.2004, согласно которым ИП Капкин С.Н. правопреемником которого является ООО «Фермер» неоднократно обращался к председателю ликвидационной комиссии КУМИ администрации муниципального образования Спасского района с просьбой погасить задолженности в сумме 2 125 776 руб. 78 коп. Однако данные письма оставались без ответа. Тем самым взыскатель уже в 2004 году не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование и не обратился с соответствующим исковым заявлением арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 постановления главы МО Спасский район, Рязанской области №505 от 15.09.2003 о ликвидации Комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 31-32, том 1) принято решение о ликвидации Комитета, и ликвидационной комиссии  предложено завершить работу по ликвидации до 01.01.04 г.

Уже на момент вынесения решения  Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2004 по делу №А54-3862/03-С17  истец знал, что должник находится в состоянии ликвидации, и уже в 2004 году должен был понимать, что решение суда может не быть исполнено, в связи с чем должен