Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n  А23-6349/09А-21-300. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2010 года

Дело №  А23-6349/09А-21-300

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТАТ»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 03.02.2010 года  по делу №А23-6349/2009 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению  Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области

к  ООО «ТАТ»

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании: от заявителя: Самцов А.А. – заместитель начальника отдела (доверенность №98/1270 от 09.03.2010).

от ответчика: не явился

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области (далее - ЦБППР и ИАЗ УВД) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу ограниченной ответственностью «ТАТ» (далее - ООО «ТАТ», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 03.02.2010 требования заявителя  удовлетворены в полном объеме: Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТАТ» подало  апелляционную жалобу.

Заявитель по правилам ст.123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 266 АПК РФ  в  его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  ООО «ТАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1064027026040 (свидетельство от 22.02.2006 серии 40 №000920258).

07.12.2009 на основании рапорта инспектора ЦБППР и ИАЗ УВД в кафе «Теа-а-Тет», принадлежащем ООО «ТАТ», расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Театральна д.24/36, была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТАТ» допустило оборот алкогольной продукции с нарушением законодательства, а именно:

- водки «Тейка мягкая», емкостью 0,5 л., РСТ АЯ 47, производство ОАО «Кристалл», Россия, г.Калуга, дата розлива 13.10.2008, 31.10.2008, по цене 300 руб. 00 коп. (согласно меню), без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов «А» и «Б», товарной накладной. В обороте находилось 2 бутылки с датой розлива 13.10.2008 и одна бутылка с датой розлива 31.10.2008;

- водки «Парламент», емкостью 0,5 л., РСТ ПР 71, производство ЗАО Фирм «Урожай», Россия М.О., г.Балашиха, дата розлива 07.06.2009, без даты розлива, по цене 400 руб. (согласно меню), без товарной накладной. Представлена справка к ТТН, в которой имеется раздел «А», раздел «Б» отсутствует. В обороте находилось пять бутылок с датой розлива 07.06.2009 и одна бутылка без даты розлива;

- водки «Русский бриллиант премиум» емкостью 0,5 л., РСТ АЯ 52, производство ООО «Кристалл», Россия, г.Ульяновск, дата розлива 20.09.2006, по цене 450 руб. 00 коп., без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов «А» и «Б», товарной накладной. В обороте находилась одна бутылка;

- водки «Калужский стандарт», емкостью 0,75 л., производство ОАО «Кристалл», Россия, г.Калуга, дата розлива 06.06.2008, по цене 835 руб. 00 коп. (согласно меню), без товарной накладной. Представлена справка к ТТН, в которой имеется раздел «А», раздел «Б» отсутствует. В обороте находилась одна бутылка;

- водки «Русское золото», емкостью 0,75 л., производство ОАО «Кристалл», Россия, г.Калуга, дата розлива 09.10.2009, 09.12.2008, без даты розлива, без сертификата соответствия, справки к ТТН, разделов «А», «Б», товарной накладной. В обороте находились с датой розлива 29.10.2008 одна бутылка, с датой розлива 09.12.2008 — одна бутылка, без даты розлива одна бутылка;

- водки «Русское золото», емкостью 0,5 л., производство ОАО «Кристалл», Россия, г.Калуга, дата розлива 11.09.2009, по цене 550 руб. (согласно меню), без товарной накладной. В обороте находились три бутылки;

- водки «Белый барс», емкостью 0,5 л., производство ОАО «Кристалл», Россия, г.Калуга, дата розлива 06.10.2009, по цене 300 руб. 00 коп. (согласно меню), без товарной накладной. В обороте находилось две бутылки;

- водки «Белое золото», емкостью 0,5 л., производство ОАО «Кристалл», Россия, г. Калуга, дата розлива 01.12.2008 по цене 550 руб. (согласно меню), без товарной накладной. В обороте находилась одна бутылка;

- водки «Благов премиум», емкостью 0,5 л., производство ПП «Имидж Холдинг», Украина, Запорожская область, с.Новое Запорожье, дата розлива 13.06.2008, по цене 350 руб. 00 коп. (согласно меню), без справки к ГТД,  разделов «А» и «Б», товарной накладной. В обороте находилась одна бутылка.

По данному факту административным органом был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2009.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 07.12.2009 перечисленная алкогольная продукция изъята.

07.12.2009 также было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административно расследование, 07.12.2009 вынесено определение об истребовании сведений.

Однако сопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию Обществом предоставлены не были.

При таких обстоятельствах 21.12.2009 в отношении ООО «ТАТ» был составлен протокол об административном правонарушении КЖ №32550/1516, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО «ТАТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, ЦБППР и ИАЗ УВД по Калужской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие события административного правонарушения, т.к. алкогольная продукция на момент проверки была списана и находилась в помещении кафе как имущество, принадлежавшее директору Общества, кроме того при проведении проверки отсутствовал законный представитель ООО «ТАТ», сотрудниками административного органа не была произведена контрольная закупка.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации ил без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениям и дополнениями) запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В абзаце шестнадцатом статьи 2 названного Федерального закона оборот этилового спирта и алкогольной продукции определен как закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 139 Постановления Правительства Российской Федерации о 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требований покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации» на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортную накладную;

копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом было установлено, что перечисленная выше алкогольная продукция предлагалась к розничной продаже при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Довод ответчика о том, что на момент проведения проверки указанная алкогольная продукция была списана и находилась в кафе на временном хранении, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных ООО «ТАТ» в ходе судебного разбирательства документов (приказ от 25.11.2009 №5, акты списания алкогольной продукции от 25.11.2009 и 26.11.2009) нельзя установить: какая именно алкогольная продукция, в каком объеме и по каким причинам была списана.

В то же время из протоколов осмотра и изъятия от 07.12.2009 усматривается, что данная алкогольная продукция предлагалась к розничной продаже со стойки бара, была включена в меню с указанием её стоимости.

Таким образом, алкогольная продукция находилась в зале кафе длительное время после её якобы списания. Обществом не были приняты меры к ее изъятию, хранению в отдельном помещении на складе или к уничтожению.

Сопроводительные документы на определенную алкогольную продукцию, отсутствие которых было установлено сотрудниками административного органа в ходе проверки, не были представлены ответчиком ни в ходе данной проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что производства и оборота этилового спирта ООО «ТАТ» не осуществлялось, не подтверждается какими-либо доказательствами и  опровергается вышеизложенными обстоятельствами.

В связи с изложенным факт правонарушения, заключающегося в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации ил без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), подтвержден доказательствами, представленными заявителем и полученными административным органом в ходе проверки.

Достаточных, неоспоримых доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не был принят довод ответчика о том, что проверка проводилась в отсутствие законного представителя Общества, а именно его директора.

Из  акта проверки от 07.12.2009, протокола осмотра от 07.12.2009, протокола изъятия от 07.12.2009 усматривается, что проверка, осмотр и изъятие были проведены сотрудниками административного органа в присутствии директора ООО «ТАТ» - Анжиной Л.В., перечисленные акты в тот же день были вручены директору, о чем свидетельствует подпись Анжиной Л.В. на данных документах.

Указанные документы были подписаны директором Общества без замечаний и возражений.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности мнения ответчика о том, что при проведении проверки не была произведена контрольная закупка, в связи с чем факт реализации алкогольной продукции не доказан.

При этом суд обоснованно указал, что проведение контрольной закупки в ходе проверки не является необходимым условием для установления фактов нарушения законодательства и последующего привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований законодательства, установлены заявителем по итогам осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, что было отражено в акте проверки, протоколах осмотра и изъятия от 07.12.2009.

Таким образом, для установления факта правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимость в приобретении данной продукции у сотрудников административного органа отсутствовала.

Вина Общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Проведение проверки, составление протокола об административно правонарушении осуществлено в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией должностных лиц.

Таким образом, факт совершения ООО «ТАТ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административным органом дана верная квалификация содеянному.

Нарушений процедуры