Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А23-5656/09Г-8-283. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 марта 2010 года

Дело № А23-5656/09Г-8-283

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей                                            Сентюриной И.Г.,

                                                      Токаревой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Ананьевой О.А. (доверенность от 23.03.2010           № 01-07);

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-983/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росметалл», г. Малоярославец Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу № А23-5656/09Г-8-283 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Свармонтаж»,                                           г. Малоярославец Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл», г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 290 774 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» (далее – ООО «Свармонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл» (далее – ООО «Росметалл») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 619 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 154 рублей 90 копеек за период с 14.04.2007 по 14.10.2009, а всего – 290 774 рублей 52 копеек (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года с ООО «Росметалл» в пользу ООО «Свармонтаж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 232 619 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 154 рублей 90 копеек за период с 14.04.2007 по 14.10.2009, а всего – 290 774 рубля 52 копейки (л.д. 35-37).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО «Росметалл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года и принять по делу новый судебный акт (л.д. 43-44).

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно актам выполненных работ № 30 от 06.02.2007, № 48 от 15.03.2007, представленным в суд апелляционной инстанции, подписанным только ответчиком, общая стоимость выполненных работ составила 208 349 рублей 06 копеек и, соответственно, задолженность ООО «Росметалл» составила – 24 270 рублей 56 копеек. Обращает внимание на материалы проверки Малоярославецкого отдела внутренних дел Калужской области, в рамках которой заместитель директора ООО «Свармонтаж» подтвердил, что ООО «Росметалл» свои обязательства по транспортировке железнодорожным транспортом металлических конструкций выполнило. Считает, что спорные правоотношения являются оказанием услуг, а не неосновательным обогащением.   

ООО «Свармонтаж» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 75, 77). 

Указало, что Арбитражный суд Калужской области законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения проценты, начисленные на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает ссылку ответчика на то, что факт оказания услуг подтвердил заместитель директора ООО «Свармонтаж», несостоятельной.

Обратило внимание на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 по делу № А23-484/08Б-8-37 ООО «Свармонтаж» признано несостоятельным (банкротом). С указанного момента полномочия прежнего руководства ООО «Свармонтаж» были полностью прекращены, соответственно, никто, кроме конкурсного управляющего, не вправе представлять ООО «Свармонтаж» во взаимоотношениях с третьими лицами.

Указывает на то, что, если у ответчика имеются какие-либо надлежащие доказательства оказания услуг, он обязан был их представить суду и ООО «Свармонтаж».

Однако ответчик никаких доказательств оказания каких-либо услуг в пользу ООО «Свармонтаж» не представил (в адрес ООО «Свармонтаж» ответчиком также не направлены документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе).

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу № А23-5656/09Г-8-283 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Росметалл» задолженности в размере 24 270 рублей 56 копеек и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 32 от 23.01.2007, № 3 от 14.02.2007, № 27 от 14.03.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 232 619 рублей 62 копейки (л.д. 6-8).

В назначении платежа данных платежных поручений указано: на оплату денежных средств за услуги железнодорожного  транспорта (транспортные услуги) по соответствующим счетам и суммы НДС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 по делу № А23-484/08Б-8-37 ООО «Свармонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.14). 

Заявлением от 16.06.2009 конкурсный управляющий ООО «Свармонтаж» обратился к ООО «Росметалл» с просьбой о проведении сверки по взаиморасчетам, предоставлении доказательств о погашении задолженности в сумме 232 619 рублей 62 копеек, перечислении истцу указанной суммы при отсутствии у ответчика возражений (л.д. 9).

Ответчик оставил данное заявление без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 4).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику, последним не представлены, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 232 619 рублей 62 копеек и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 14.04.2007 по 14.10.2009 в сумме 58 154 рубля 90 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Денежные средства в сумме 232 619 рублей 62 копеек ООО «Свармонтаж» были перечислены ООО «Росметалл» платежными поручениями № 32 от 23.01.2007, № 3 от 14.02.2007, № 27 от 14.03.2007 (л.д. 6-8). 

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания данной суммы задолженности, перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям, и что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в указанной сумме, и, соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 232 619 рублей 62 копеек. 

Довод заявителя жалобы о том, что спорные правоотношения являются оказанием услуг, а не неосновательным обогащением, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела ответчиком не представлены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов также не следует, что у ответчика имеются установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, в том числе по оказанию услуг, основания для перечисления истцом спорных денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции произведенного истцом расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 154 рублей 90 копеек за период с 14.04.2007 по 14.10.2009 с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 10 % годовых, действовавшей с 30.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «Росметалл».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года по делу № А23-5656/09Г-8-283 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росметалл»,                              г. Малоярославец Калужской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                    Е.В. Рыжова

Судьи

                    И.Г. Сентюрина

                     М.В. Токарева