Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу n А62-6583/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2010 года

Дело № А62-6583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей  Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Смоленской области на определение  Арбитражного суда Смоленской области  от 26.01.2010 г., вынесенное в рамках дела № А62-6583/2008 (судья Сестринский А.М.), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Стригинский» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: не явился, извещен судом надлежащим образом,  

от арбитражного управляющего: Вильчинского А.П. – представителя по доверенности №38/Ю от 27.02.2010,

установил: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Стригинский» (далее – СПК  «Стригинский»), д.Стригино Починсковского района Смоленской области, несостоятельным (банкротом).  

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2009 в отношении СПК «Стригинский» введена процедура наблюдения.

         Определением суда от 04.02.2009 временным управляющим должника утвержден индивидуальный предприниматель Хомяков Игорь Николаевич с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. (л.д. 69-70, 118, 131, том 1).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009 отсутствующий должник - СПК  «Стригинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич (л.д. 115-117, том 2).

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2009 завершено конкурсное производство отсутствующего должника – СПК «Стригинский». Суд прекратил производство по делу о банкротстве СПК «Стригинский».

         30 ноября 2009 года конкурсный управляющий СПК «Стригинский» Хомяков И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении СПК «Стригинский» за период с 04.02.2009 по 28.02.2009, в сумме 161 000 руб., расходов на публикацию сведений о введении в отношении СПК «Стригинский» процедуры банкротства в газете «КоммераснтЪ» в сумме 4 071 руб., а также транспортных расходов в сумме 4 639 руб. 13 коп., всего – 169 710 руб. 13 коп. (л.д. 51-52, том 3).

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Хомякова Игоря Николаевича взыскано 165 071 руб. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России №8 по Смоленской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Закон о банкротстве определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении СПК «Стригинский»  обратился уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2009 отсутствующий должник - СПК  «Стригинский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич (л.д. 115-117, том 2).

         Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2009 завершено конкурсное производство отсутствующего должника – СПК «Стригинский». Суд прекратил производство по делу о банкротстве СПК «Стригинский».

При этом вознаграждение арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, а также расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в сумме 169 710 руб. 13 коп. остались не оплаченными ввиду недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на вышеназванное обстоятельство, а также на статью 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Хомяков И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за счет заявителя по данному делу, то есть ФНС России.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего в сумме 161 000 руб., а также 4 071 руб.– расходы на публикацию в газету,  указав на то, что они являются необходимыми и обоснованными материалами дела, а также отказал в удовлетворении транспортных расходов в сумме 4 639 руб. 13 коп., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий их понес.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Хомяков И.Н. не принял мер в силу статьи 24 Закона о банкротстве к погашению как можно большего числа требований кредиторов, судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, отклоняется.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность и необходимость произведенных арбитражным управляющим Хомяковым И.Н.  расходов, суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления последнего, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 26.01.2010 года законным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между адвокатом ООО «Региональное долговое агентство» и ИП Хомяковым И.Н. был заключен договор №0225/10Г  от 25.02.2010 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 25.02.2010 года.

Платежным поручением №16 от 19.03.2010 ИП Хомяков И.Н. перечислил на счет ООО «Региональное долговое агентство» сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно акту №7 от 15.03.2010 г. на выполнение работ –услуг  подготовка отзыва на апелляционную жалобу составила 5000 рублей, участие представителя в судебном заседании - 5000 рублей, предоставление автотранспортного средства с экипажем для нужд клиента - 5000 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с уполномоченного органа в пользу ИП Хомякова И.Н.  3 000 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

  В качестве доказательств несения судебных издержек стороной представлен  договор №0225/10Г от 25.02.2010 года, акт №7 от 15.03.2010 года, а также платежное поручение № 16 от 19.03.2010 на сумму 15 000 руб. Сторона не предоставила прайс-лист или прейскурант услуг, подтверждающих оказание услуг ООО «Региональное долговое агентство»  на указанные суммы.

Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать на услуги представителя   расходы в размере 3 000 руб.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 января 2010 года по делу №А62-6583/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Смоленской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Стригинский» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий 

И.Г. Сентюрина

 Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Рыжова