Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А09-4491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-4491/2009

23 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Можеевой  Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Ковальчук Т.О.,

при участии в заседании  09.03.2010:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Маркеловой С.В.- директора, согласно приказу №26 от 26.05.2008, протоколу общего собрания от 11.03.2009 и приказу о продлении полномочий №45/1 от 13.03.2009, выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2009, представила паспорт серии 1504 №061447 выдан ОВД Советского района г. Брянска от 29.05.2003,

при участии в заседании 16.03.2010:

лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянскстроймост» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 по делу №А09-4491/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» к ООО «Брянскстроймост» о  взыскании  7886286,99 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России», г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменской области (далее по тексту – ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост», г. Брянск (далее по тексту – ООО «Брянскстроймост»), о взыскании 7886286,99 руб. предоплаты по договору №28 от 28.03.2008.

Решением Арбитражного  суда  Брянской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» взыскано 7886286,99 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать  в  удовлетворении исковых  требований в  полном  объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост» поддержал доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения от 15.09.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 ФГУП «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» (подрядчик) и ООО БМФ «Автомост Сервис» (правопреемник - ООО «Брянскстроймост) (субподрядчик) заключили договор № 28, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить реконструкцию железнодорожного моста через реку Рожок по схеме 5x13,5 м на пК 89+61,12 по проекту № З-01-lp-l объекта по шифру 0408 по уничтожению химического оружия в г. Почепе Брянской области (объект 1729) в соответствии с выданной в полном объеме подрядчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость поручаемых субподрядчику строительно-монтажных работ по настоящему договору является приблизительной и определяется в соответствии с выданной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.6 договора стороны оговорили условия авансирования. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позже 3 календарных дней после сдачи подрядчику соответствующих актов и др.

В силу п. 3.8 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ему уполномоченным представителем подрядчика акцептованных документов, подтверждающих стоимость выполненных субподрядчиком работ (справка по форме КСЗ и акты по форме КС-2, счет, счет-фактура).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются на основании графика производства строительно-монтажных работ (приложение № 1).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания акта приемки завершенного строительством объекта или очереди объекта.

Дополнительным  соглашением  №  1 от 17.04.2008 сторонами  п. 1.1 основного  договора изложен в  редакции, согласно  которой  субподрядчик  обязуется  выполнить  реконструкцию  железнодорожного  моста  через  реку  Рожок  по  схеме  5x13,5 м на ПК89+61,12 по проекту № 3-01p-l и  строительство автодорожного  железобетонного  моста через  реку  Рожок  по схеме 5x13,5 м на ПК 89+61,12 по проекту № 3-6p объекта по шифру 0408 по уничтожению химического оружия в г. Почеп Брянской области (объект 1729) в соответствии с выданной в полном объеме подрядчиком проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В  соответствии с дополнительным соглашением  №1 от  17.04.2008  п. 3.2 договора  изложен  в редакции, согласно которой стоимость строительно-монтажных  работ  на  2008 год, в соответствии с выделенным лимитом денежных средств на момент заключения   договора, составляет тридцать восемь миллионов. При  изменении  суммы капитальных вложений подрядчик и субподрядчик подписывают соответствующее  дополнительное  соглашение.

Дополнительным  соглашением   №1 от  17.04.2008 установлено дополнить   основной договор  Приложением  3 «Календарный  график строительства автодорожного  железобетонного моста  через  реку  Рожок  по  схеме  5x13,5 м на ПК 89+61,12».

В  силу дополнительного соглашения №1 от 17.04.2008 последнее является  неотъемлемой  частью  договора  № 28 от  28.03.2008, все  остальные  условия  договора  остаются  без  изменений   и  стороны  подтверждают  свои  обязательства  по  ним.

Во исполнение условий настоящего договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик обязательства по выполнению подрядных работ исполнил частично, что подтверждается справками стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, и счетами-фактурами.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 7886286,99 руб., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором подряда, который регулируется нормами права, установленными ст.ст. 702-729 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В  актах  выполненных работ формы  КС-2, КС-3 в  августе  2008 года  были  предъявлены  к  оплате выполненные работы по  строительству  технологического мостика, необходимого при проведении работ  по  реконструкции  железнодорожного  моста, на общую  стоимость 7413460,27 руб. Вместе с  тем  указанные  работы  выполнены  не были, что  подтверждается  материалами  дела.

Ответчиком не оспаривается факт использования денежных средств, перечисленных  на  работы  по  реконструкции  железнодорожного  моста  на общую  сумму 7413460,27 руб., на  другие  цели.

Таким  образом, факт выполнения работ не в полном объеме и задолженность ответчика в сумме 7886286,99 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанным сторонами.

Ответчик долг не оспорил, доказательств оплаты 7886286,99 руб. долга суду не представил.

Оценив в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму 7886286,99 по договору №28, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о наличии оснований  для удовлетворения  исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не  могут  быть признаны  обоснованными  в  силу следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные денежные  средства,  перечисленные  истцом, были  признаны  субподрядчиком  авансом  по  выполнению  работ в  рамках  договорных  отношений, ввиду  чего  в  связи  с  нерасторжением  договора  подряда ответчик  оставил  за  собой  право  отработать спорную  сумму  строительно-монтажными  работами, что  и  было  сделано  в  мае 2009 года.

Вместе с тем, из  материалов дела  не  усматривается, что сторонами  по  договору  изменены  сроки  выполнения  работ по  договору  №  28 от 28.03.2008.

При этом ответчиком  в  обоснование довода о выполнении работ по договору на  спорную сумму и принятии  их истцом в мае 2009 года доказательств не  представлено.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  то обстоятельство, что  работы  на  спорную  сумму  были  выполнены  и  приняты  истцом  по  акту  о приемке  выполненных  работ  формы КС-2 от мая 2009 года (т. 2, л.д. 78), судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку работы  по  данному  акту  выполнены  в  рамках  договора  №68-С  от  02.04.2009, ввиду чего указанный  акт  не  может  подтверждать выполнение  работ  по договору  №  28, в  рамках которого заявлены  исковые  требования.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор  №  29 от  29.03.2009, дополнительное  соглашение  №  2 от  18.08.2008,  дополнительное  соглашение  № 3 от  15.01.2009, дополнительное  соглашение  № 4 от  01.04.2009, договор  №  68-С от  02.04.2009 заключены  в  рамках  договора  №  28 от  28.03.2008, который является  основным, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку из  указанных  договоров  и дополнительных  соглашений  не  усматривается, что они  заключены  во  исполнение  договора №  28 от 28.03.2008 и  являются  его неотъемлемой  частью.

Ссылки  заявителя апелляционной  жалобы на  акты  сверки  взаимных  расчетов от  31.05.2009 и 01.07.2009, согласно которым у истца имеется задолженность за выполненные ответчиком работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  из  указанных  актов не  усматривается, в рамках каких договоров произведена  сверка  расчетов.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приговором Воронежского гарнизонного военного суда от 20.08.2009 подтверждается  погашение  задолженности по  договору № 28 от 28.03.2008 в спорной сумме, судом  апелляционной инстанции  также  не может быть признан обоснованным, так  как данный  договор не содержит  каких - либо ссылок на погашение задолженности в рамках договора № 28 от 28.03.2008.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Брянскстроймост» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 сентября 2009 года по делу №А09-4491/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Брянскстроймост» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина

        Е.И. Можеева