Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А54-1373/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

23 марта 2010 года                                                         Дело № А54-1373/2009 С10

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 23 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Позиловой  И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в  деле, не явились, о времени  и  месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Бизнесвариант» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30 декабря 2009 года по делу № А54-1373/2009 С10 (судья Грошев И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «1 мая» обратилось в Ар­битражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о при­знании права собственности на здание литер З и здание литер И, расположенные по адресу: г. Ря­зань, Первомайский проспект, д. 56.

Определениями Арбитражного суда Рязанской  области от 01.04.2009 и 23.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Террито­риальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Матюхина Лидия Николаевна.

29 декабря 2009 года истец обратился в  Арбитражный суд  Рязанской области с заявлением об обеспечении иска в виде за­прещения обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесвариант» и иным лицам совершать любые действия, связанные со сносом здания литер З и здания литер И, расположенных по адре­су: г. Рязань, ул. Первомайский проспект, 56.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2009 ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнесвариант» совершать любые  действия, связанные со  сносом  здания  литер  З и здания  литер И, расположенных  по  адресу: г. Рязань, Первомайский  проспект, 56.    В остальной  части  заявления  отказано.

ООО «Бизнесвариант», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  принятии  заявленных  обеспечительных  мер. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в определении выводы о том, что ходатайство об обеспечении иска содержит аргументированные данные, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, не подтверждены заявителем конкретными доказательствами и не соответствуют положенным в обоснование иска доводам и представленным доказательствам.

ООО «Бизнесвариант» направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено, с учетом надлежащего уведомления ООО «Бизнесвариант» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные  лица, участвующие  в  деле, своих  представителей  в  судебное  заседание не  направили, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле.  

Законность и обоснованность определения от 30.12.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных  мер ссылается  на то, что в  настоящее время общество с ограниченной от­ветственностью «Бизнесвариант» - арендатор помещений здания гостиницы - намеревается снести спорные строения, а на их месте возвести новое здание. В подтверждение данных сведений истец представляет фотографии спорных объектов недвижимости с размещенным на них объявлением о предстоящем сносе помещений. Также истец, в  обоснование  заявленного ходатайства, указывает на попытки неизвестных лиц осу­ществить демонтаж кровли спорных помещений. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к уничтожению объекта, являющегося предметом спора по настоящему де­лу, и это приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд, согласившись с доводами истца, пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, предметом искового  требования является при­знание права собственности на здание литер З и здание литер И, расположенные по адресу: г. Ря­зань, Первомайский проспект, д. 56.  Так, из материалов дела усматривается, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к уничто­жению объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу, что может повлечь невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

В  обоснование  заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявителем представлены доказательства того, что общество с ограниченной от­ветственностью «Бизнесвариант» - арендатор помещений здания гостиницы намеревается снести спорные строения, а на их месте возвести новое здание. В подтверждение данных сведений истец представляет фотографии спорных объектов недвижимости с размещенным на них объявлением о предстоящем сносе помещений.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что до решения вопроса о признании  права собственности истца на здание литер З и здание литер И, расположенные по адресу: г. Ря­зань, Первомайский проспект, д. 56, целесообразно сохранить положение, существующее на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованными  доводы  ООО «Ресторан «1 мая» о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к уничто­жению объекта, являющегося предметом спора по настоящему делу, что может повлечь невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению обеспечительные меры  в части запрета обществу с ограниченной ответственностью  «Бизнесвариант» совершать любые  действия, связанные со  сносом  здания  литер  З и здания  литер И, расположенных  по  адресу: г. Рязань, Первомайский  проспект, 56,  поскольку указанная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Отказывая  в  удовлетворении  обеспечительных  мер в виде запрещения иным лицам со­вершать любые действия, связанные со сносом здания литер З и здания литер И, расположенных по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, 56, суд  первой инстанции правомерно указал, что пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации предусматривает возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спо­ра, не только ответчику, но и иным лицам, перечень которых должен содержаться в определении об обеспечении иска, ввиду  чего принятие обеспечительных мер в отношении неопределенного круга лиц не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое  определение суда первой инстанции нарушает его права на пользование  земельным  участком, на котором расположены  здания  лит. З и  лит. И, судом апелляционной инстанции отклоняется в  силу следующего.   

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Бизнесвариант» не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих  о причинении существенных последствий обеспечением иска и, как следствие, причинении значительного ущерба ответчику.

Довод о вынесении оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях ООО «Бизнесвариант», не привлеченного к участию в деле, также необоснован. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам. Следовательно, при принятии обеспечительных мер допускается ограничение прав лиц, не привлеченных к участию в деле. Поэтому непривлечение судом к участию в деле ООО «Бизнесвариант» не препятствует арбитражному суду запретить совершать  любые  действия, связанные со  сносом спорных строений третьим лицам, в том числе ООО «Бизнесвариант».

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления не исследовал обстоятельства, касающиеся существа спора, не могут быть приняты во внимание.

Суд, принимая обеспечительные меры, не вправе давать оценку обстоятельствам дела, так как такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд дает оценку соответствия заявленных мер обеспечения требованиям ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что обеспечительные меры нарушают его права по распоряжению земельным  участком, также  не могут  быть признаны  обоснованными, поскольку обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца, по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав, ввиду  чего такое ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бизнесвариант» и отмены определения от 30.12.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2009 года по делу № А54-1373/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бизнесвариант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Каструба