Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А68-11978/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-11978/09

23 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зырянова А.В. – представителя по доверенности от 12.05.2009,

от ответчика: Корюнова М.В. – представителя по доверенности № 12/02-2009Д от 12.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПЕКС» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 23 декабря 2009 года по делу №А68-11978/09 (судья Гречко  О.А.),

установил:

банк ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО ВТБ в г. Туле обратился в Арбитражный суд Тульской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПЕКС» о взыскании задолженности, процентов, неустойки  по кредитному соглашению и соглашению овердрафта в общей сумме  25632687,94 руб.

В  процессе  рассмотрения  искового  требования истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по указанным выше соглашениям в общей сумме 25475615,39 руб., проценты и неустойка исчислены истцом по состоянию на 23.12.09.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2009 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «АПЕКС» в пользу ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Туле взыскано 22044933,14 руб. долга, 557392,32 руб. процентов, 2866002,34 руб.  неустойки,    100000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых  требований в  остальной части иска отказано.

ООО «АПЕКС», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  ответчика поддержали доводы,  изложенные  в  апелляционной жалобе и  отзыве на нее.  

Законность и обоснованность решения от 23.12.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между Банком ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО ВТБ в г. Туле кредитного соглашения от 01.08.07 № КС-715000/2007/00044 банк обязался предоставить заемщику ООО «АПЕКС» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 11000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 30.01.09  единовременно и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых.

За пользование кредитом в случае неподдержания оборотов по счету процентная ставка начисляется из расчета 12,75% годовых    (п. 11.4 кредитного соглашения).

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 11000000 руб. зачислены на расчетный счет заемщика 27.08.07 и 06.09.07, что подтверждается выпиской по счету за указанные даты.

За просрочку в уплате суммы основного долга в соответствии с п. 11 соглашения подлежит начислению неустойка в размере 0,03% на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за просрочку уплаты процентов размер неустойки составляет 0,06% за каждый день просрочки.

Как  усматривается  из  материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами дополнительного соглашения от 03.12.2007 № ОВ-715000/2007/00101 к договору банковского счета в валюте РФ (для резидентов) № 3295 от 30.07.2007 истец обязался предоставить заемщику кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 20000000 руб., а ответчик обязался возвращать сумму кредита в течение календарного месяца и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых, с увеличением при просрочке погашения кредита согласно п. 3.2 договора.

Обязательство по выдаче кредита в форме овердрафта истцом исполнено в период с 03.12.2007 по 14.09.2009, что подтверждается выписками по счетам заемщика за указанный период.

За просрочку в уплате суммы основного долга в соответствии с дополнительным соглашением (ст. 4.) подлежит уплате неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, за просрочку в уплате процентов, комиссии размер неустойки составляет 0,06% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по кредитному соглашению и соглашению овердрафта, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области   фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как  установлено  судом первой  инстанции, обязательства по возврату долга по кредитному соглашению от 01.08.07 № КС-715000/2007/00044 не исполнены ответчиком на момент рассмотрения дела на сумму 10999933,14 руб. в части основного долга, по процентам за период с 16.09.09 по 23.12.09 - в сумме 380402,33 руб., по неустойке за просрочку возврата суммы долга в сумме 1079098,46 руб. за период с 31.01.09 по 23.12.09, по неустойке за просрочку уплаты процентов - в сумме 7898,54 руб. за период с 17.09.09 по 23.12.09.

Кроме того, как  установлено  судом первой инстанции, обязательства по возврату долга по дополнительному соглашению  03.12.2007 № ОВ-715000/2007/00101 не исполнены ответчиком на момент рассмотрения дела на сумму 11045000 руб. в части основного долга, по процентам за период с 01.11.2009 по 23.12.2009 - в сумме 176989,99 руб., по неустойке за просрочку суммы основного долга - в сумме 1785803,88 руб. за период с 03.12.2008 по 23.12.2009 с учетом периода задолженности и суммы долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов - в сумме 489,05 руб. за 17.11.2009 и за период с 17.12.2009 по 23.12.2009.

Доказательств погашения указанной выше задолженности в  материалы  дела не  представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. 309, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 01.08.07 № КС-715000/2007/00044 в сумме 10999933,14 руб. в части суммы основного долга, по процентам в сумме 380402,33 руб., по неустойке за просрочку возврата суммы долга в сумме 1079098,46 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 7898,54 руб., а также по дополнительному соглашению 03.12.2007 № ОВ-715000/2007/00101 на сумму 11045000 руб. в части основного долга, по процентам за период с 01.11.2009 по 23.12.2009 в сумме 176989,99 руб., по неустойке за просрочку суммы основного долга - в сумме 1785803,88 руб. за период с 03.12.2008 по 23.12.2009 с учетом периода задолженности и суммы долга, по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 489,05 руб. за 17.11.2009 и за период с 17.12.2009 по 23.12.2009 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, арбитражный суд первой инстанции, учитывая взыскание процентов за весь период пользования заемными средствами, взыскание неустойки за просрочку уплаты долга, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки за просрочку в уплате процентов по кредитному соглашению от 01.08.07 № КС-715000/2007/00044 и по дополнительному соглашению 03.12.2007 № ОВ-715000/2007/00101 до суммы 1000 рублей и  100 руб.  соответственно.

Не может быть принят во внимание и довод ответчика о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине отсутствия в день заседания представителя ООО «АПЕКС» в  связи   с  занятостью последнего  в  судебном заседании  в другом  судебном  процессе.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что ООО «АПЕКС» документально не обосновало  ходатайство об отложении, не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании именно указанного представителя и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая, что общество не лишено права привлечения иного представителя, поскольку факт нахождения одного представителя  на  заседании не лишает ответчика возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, суд не нарушил норм процессуального права.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что размер неустойки  за  просрочку уплаты основного долга в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку сумма  нарушенного обязательства и  период  просрочки являются  незначительными и, соответственно,  они  не  могли  повлечь причинение  убытков  истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется  в силу  следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ООО «АПЕКС» не представило доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки за  просрочку уплаты основного долга последствиям нарушения обязательства.

При этом ответственность в виде неустойки и ее размер, закрепленные в кредитном соглашении и дополнительном соглашении, отражали волеизъявление сторон, ввиду чего установленный кредитным соглашением  и соглашением размер неустойки за просрочку платежа не может рассматриваться как чрезмерно высокий. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не превышает суммы долга ответчика по просроченному обязательству.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «АПЕКС» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 23 декабря 2009 года по делу №А68-11978/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АПЕКС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина  

        М.В. Каструба