Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А09-11560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А09-11560/2009

23 марта 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  16 марта 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  23 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной  Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Ободникова Н.Н. – представителя по доверенности №12-11/110 от 24.09.2009,

от третьего лица:  не  явились, о времени  и  месте  судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Брянскмост» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2009 года по делу №А09-11560/2009 (судья Азаров Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Брянскмост», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Арбитражного  суда  Брянской  области от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Принятым по делу решением Арбитражного суда  Брянской  области от 23.12.2009 в  удовлетворении исковых  требований  отказано.

При этом, отказывая  в  удовлетворении искового требования,  суд  исходил  из  того, что заявленные  требования не могут быть рассмотрены в рамках негаторного иска и не могут служить способом восстановления нарушенного права по требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку  стороны  находятся  в  обязательственных  отношениях, основанных  на  договоре.  

МУП «Брянскмост», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  исковое требование в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы,  изложенные  в  апелляционной жалобе.   

МУП «Брянскмост» направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено, с учетом надлежащего уведомления МУП «Брянскмост» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации своих  представителей  в  судебное  заседание не  направило, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, МУП «Брянскмост».  

Законность и обоснованность решения от 23.12.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ. 

Как  следует  из  материалов  дела, между МУП «Брянскмост» и ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск заключен договор № 45 от 06.07.2007.

Согласно указанному договору МУП «Брянскмост» предоставляет место на территории базы по ул. Советской, 81 для прокладки хозяйственно-бытовой канализации «ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска» (п. 1.1 договора).

Пунктом  1.2 договора  установлено, что «ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянска» разрешает  осуществить  врезку  в свою  канализацию  трубы  для  сточных  вод  с  территории  базы  МУП «Брянскмост».

В  соответствии с  п. 2.1 договора МУП «Брянскмост» обязуется предоставить  место  для  прокладки  хозяйственно-бытовой  канализации  «ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянска» в соответствии с согласованным МУП «Брянскмост» проектом на прокладку канализации.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчиком допущены отклонения от согласованного места прохождения канализации, а также нарушены пункты 1 и 2 технических условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области   фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как установлено судом первой инстанции, стороны находятся в обязательственных отношениях, основанных на договоре № 45 от 06.07.2007, ввиду чего при несоблюдении  ответчиком принятых на себя обязательств по договору могут использоваться обязательственно-правовые способы защиты нарушенного права, но никак не вещно-правовой способ защиты.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела  доказательства, суд  первой инстанции правомерно пришел к  выводу  об  отсутствии  оснований для  удовлетворения  заявленного  искового требования.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  ничтожности  договора № 45 от 06.07.2007 со ссылкой  на правовую  природу  договора, как  договора  аренды, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку из  договора  не  усматривается  существенных  условий договора  аренды. Кроме  того, из материалов  дела  не усматривается,  на каком  земельном  участке  расположена   прокладка  хозяйственно-бытовой  канализации, ввиду  чего  идентифицировать  прокладку канализации  на  земельном  участке  истца  не  представляется  возможным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП «Брянскмост» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области  от 23 декабря 2009 года по делу №А09-11560/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Брянскмост» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина  

        М.В. Каструба