Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А68-8463/07-338/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2008 года

Дело № А68-8463/07-338/17

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Тиминской О.А., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корона» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2008 года по делу № А68-8463/07-338/17 (судья Бычкова Т.В.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крисма-Т» о признании договора о совместной деятельности от 22.03.2004 г. ничтожной сделкой.

Принятым по делу решением от 04.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств о мнимости оспариваемой сделки, не обосновал, какую цель преследовали стороны при заключении договора, и не подтвердил, что воля сторон была направлена на иной правовой результат.

 Не согласившись с оспариваемым решением, ООО «Корона» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, притворность оспариваемой сделки подтверждается  намерением ответчика совершить договор дарения  объекта недвижимого имущества, поскольку строительство объекта недвижимого имущества производил ответчик, используя свои ресурсы. Кроме того, подтверждением безвозмездной передачи имущества служит тот факт, что впоследствии законченный строительством объект  был безвозмезно передан  истцу, без оформления передачи затрат по его строительству и компенсации их ответчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской  области от 04.02.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

            22 марта 2004 г. ООО «Крисма-Т» и ООО «Корона» заключили договор о совместной деятельности.

            Согласно п. 1.1 договора предметом договора является объединение усилий и средств, в целях осуществления  строительства сооружения автосалона, расположенного на пересечении ул. Колетвинова и ул. М. Смирнова.

            В соответствии с п. 1.2 договора в качестве вклада ООО «Корона» предоставляет земельный участок площадью 1267 кв. м, расположенный по ул.      М. Смирнова, 2 (кадастровый номер 71:30:05 02 04:0007), предоставленный по договору аренды № 3478 от 10.12.2002 г.

            Пунктом 1.3 договора  предусмотрено, что вкладом ООО «Крисма-Т» является  оформление технической документации и согласование проекта строительства, выполнение функций заказчика – застройщика, организация  строительства сооружения, выполнение работ по строительству сооружения, финансирование строительства сооружения.

            05.08.2004 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 22.03.2004 года, согласно которому в договор  внесены изменения в виде дополнительных пунктов.

            Пунктом 3.2.5 дополнительного соглашения на ООО «Крисма-Т» возложено ведение общих дел, бухгалтерского и налогового учета простого товарищества.

            В соответствии с п. 3.2.6 дополнительного соглашения стороны возлагают на ООО «Крисма-Т» обязанность по покрытию всех расходов и убытков по строительству объекта недвижимости, на ООО «Корона» - обязанность по покрытию расходов и убытков по вводу в эксплуатацию, регистрации и содержанию объекта недвижимого имущества.

            Пунктом 5.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон работы, связанные  с введением в эксплуатацию законченного строительством здания  автосалона, возлагаются на ООО «Корона». Право собственности на автосалон ООО «Корона» регистрирует за собой.

Ссылаясь на то, что договор о совместной деятельности от 22.03.2004 г. является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой другую сделку, а именно договор дарения объекта недвижимого имущества, ООО «Корона» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Часть 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, - притворная сделка - ничтожна.

В рамках заявленных исковых требований истец должен доказать, что, заключая договор о совместной деятельности  и дополнительное соглашение к нему, ООО «Крисма-Т» имело намерение одарить истца.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по своей правовой природе заключенный между сторонами  договор  от 22.03.2004 г. является договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора  от 22.03.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2004 года на предоставленном ООО «Корона» земельном участке ответчиком произведено строительство  нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул.                  М. Смирнова, д. 2.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о затратах ООО «Крисма - Т» на строительство объекта – нежилого строения по договору о совместной деятельности от 22.03.2004 г.

Кроме того, факт строительства нежилого строения в рамках договора о совместной деятельности от 22.03.2004 г. подтверждается также представленными в материалы дела письмами от 09.08.2004 г. и от 17.08.2004г.   

Как следует из письма от 09.08.2004 г., ООО «Крисма -Т» уведомило истца о приобретении стройматериалов в соответствии с заключенным  договором от 22.03.2004 г. и соглашением к нему от 05.08.2004 г. и просило согласовать порядок дальнейшего финансирования.

Письмом от 17 августа 2004 г.  ООО «Корона» указало, что финансирование строительства от имени простого товарищества возложено в соответствии с договором на ООО «Крисма-Т», а вклад ООО «Корона» определен в виде  земельного участка под строительство.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на то обстоятельство, что строительство объекта недвижимости, произведенное ответчиком, не является вкладом последнего по договору о совместной деятельности от 22.03.2004 г., поскольку произведено ответчиком за счет собственных средств, не может быть признана обоснованной, так как по условиям договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2004 г. покрытие всех расходов по строительству возложено на ООО «Крисма-Т» и в соответствии с п. 1.3 договора является вкладом в договор о совместной деятельности.

 Пунктом  5.2 дополнительного соглашения от 05.08.2004 г. к договору о совместной деятельности предусмотрено, что право собственности на автосалон ООО «Корона» регистрирует за собой.

Таким образом, довод заявителя о том, что ответчиком фактически произведено дарение нежилого здания, возведенного последним за счет собственных средств, поскольку право собственности на объект - нежилое строение было зарегистрировано за  истцом без оформления передачи затрат по его строительству и их компенсации ответчику, опровергается условиями договора.   

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Корона» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2008 года по делу № А68-8463/07-338/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                       О. А. Тиминская

                    О. Г.  Тучкова