Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А54-4519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                 Дело № А54-4519/2009 С16 

23 марта 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен        23 марта 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей     Игнашиной Г.Д. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   20АП-835/2010) индивидуального предпринимателя Бутерус Елена Михайловна  

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009

по делу № А54-4519/2009 С16  (судья Картошкина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жила золотая»

к индивидуальному предпринимателю Бутерус Елена Михайловна  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ринголд»

о взыскании 90 099 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: ООО «Жила золотая» - Тихонский М.А., доверенность от 11.01.2010 б/н,

Симонов Р.В., адвокат, доверенность от 06.04.2009 б/н,                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,                                                                                                                              

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жила золотая» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутерус Елене Михайловне (далее –  предприниматель) о взыскании задолженности по договору оптовой поставки ювелирных изделий от 11.08.2008 №94 в сумме 90 099руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ИП Бутерус Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что  имеет перед истцом  задолженность в сумме 44 420 руб. 80 коп, поскольку им возвращен товар на сумму большую, чем указано в решении суда. В подтверждение возврата нереализованного товара поставщику предприниматель к своей жалобе приложил  подлинные накладные на возврат от 22.10. 2008 №27, накладные от 28.10.2008 №№ 416, 417, 418, 419.  По сути  ИП Бутерус Е.М. заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные  предпринимателем, не участвовавшим в судебном заседании  в суде первой инстанции, доказательства являются допустимыми,  способствуют всестороннему рассмотрению обстоятельств, связанных как с поставкой товаров, так и частичным его возвратом.  Поэтому  указанные доказательства приобщены к материалам дела, о чем вынесено определение и объявлено в судебном заседании.

ИП Бутерус Е. М.  в судебное заседание не явилась. ООО «Ринголд» также представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Указанные лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка ответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела,  требования истца основаны на договоре поставки ювелирных изделий от 11 августа 2008г. №94, по которому  ООО «Жила золотая» (поставщик) обязался поставить, а ИП Бутерус  Е.М.(покупатель) принять и оплатить ювелирные изделия из драгоценных камней в количестве, ассортименте и в сроки согласно заявкам (спецификациям) покупателя, подписанным поставщиком и являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8).  

В силу п. 7.3 договор, подписанный посредством факсимильной связи, имеет юридическую силу, при условии, что обмен оригиналами будет осуществлен в течение 30 дней.

По накладной от 11.08.2008 №У3ЗЖ000239 ООО «Золотая жила» поставило предпринимателю товар в ассортименте на сумму 360 641 руб. 30 коп (л.д. 9-16).

 ИП Бутерус Е.М. оплатила поставленный товар частично в сумме 193 835 руб. 40 коп., в т.ч. пл. поручениями от 13.04.2009г. 452,  11.01.2009 №363, 30.12.2008 №361, 08.12.2008 №325, 14.11.2008 №34, 14.11.2008 №311, 13.10.2008 №276,  06.10.2008 №271, 02.10.2008 №267 покупателем перечислено на счет поставщика   171 000 руб.; по приходному кассовому ордеру от 30.07.2009 внесено в кассу Общества  22835 руб. 40 коп.(л.д. 17-26). Кроме того по товарной накладной от 27.10.2008 №415 ответчик   возвратил товар на сумму 76 706 руб. 10 коп (л.д.27-29).

  Исходя из изложенного, сумма задолженности ИП Бутерус Е.М. перед ООО «Золотая жила» составляет 90 099 руб. 80 коп.     

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает,  что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    К числу указанных оснований относятся    договорные и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно  пункту   1   статьи  432  ГК РФ  договор  считается  заключенным,  если между  сторонами  в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 455 ГК РФ  существенными условиями для договора купли-продажи являются  наименование и количество товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи  75 АПК РФ установлено, что  документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки с участием юридических лиц совершаются в простой письменной форме.

ООО «Жила золотая» не представило суду подлинный договор поставки от  11.08.2008г. №94.  Между тем  в своем письменном  отзыве на иск от 04.11.2009  ИП Бутерус Е.М.  отрицала подписание указанного договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недоказанным факт заключения сторонами договора поставки и действия истца и ответчика по передаче и получению товара по накладной от 11.08.2008   №УЗЗЖ000239   квалифицировал   как  разовые сделки купли-продажи в силу статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные накладные содержат все существенные условия договора купли - продажи, предусмотренные  ст. 454 ГК РФ. Кроме того факты получения  товара и частичной его оплаты сторонами  не  оспаривается  и  подтверждается  материалами  дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о необходимости  удовлетворения  иска в части неоплаченного товара, равной 90 099 руб. 80 коп., по следующим основаниям.

Количество, ассортимент и сумму ювелирных изделий, поставленных Обществом по накладной от 11.08.2008 №У3ЗЖ000239,  предприниматель не оспаривает. Несмотря на то, что в накладной  от 27.10.2008 №415 нет подписи предпринимателя, поставщик не возражает засчитать возвращенные  предпринимателем изделия на сумму  76 706 руб.10 коп. в счет оплаты  ранее поставленного товара.

Представленные суду апелляционной инстанции накладные  №27 и               №№ 416-419 по своему ассортименту  и количеству подтверждают возврат товара,  зачтенного по накладной №415, а также накладная №27 содержит  перечень   возвращенных изделий, которые предпринимателю по вышеуказанной накладной от 11.08.2008 не поставлены.  Как установлено судом, к ним относятся позиции  26-27, 29-32, 36, 38-43, 64-70 накладной на общую сумму 22835 руб. 40 коп.  Получение ювелирных  изделий по этим позициям от ООО «Жила золотая» предприниматель не подтвердил. Судом обоснованно не принят во внимание отзыв ответчика относительно поставки товаров  обществом с ограниченной ответственностью «Золотая жила» (в материалах дела имеется договор поставки от 22.11.2007, уведомление об уступке), поскольку указанный поставщик является самостоятельным юридическим лицом, в рассматриваемых расчетах не участвует. 

Таким образом,   сумма возвращенных  ювелирных изделий (ранее полученных)  по накладной №415 равна  общей сумме возвращенных изделий в совокупности по накладным №№ 416-419, 27, за исключением тех изделий, получение которых от истца  Бутерус Е.М. не обосновала. С учетом изложенного, ее задолженность по оплате товара осталась неизменной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в судебном заседании 18.03.2010, продолжено после перерыва 22.03.2010.

 Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Рязанской области от  29.12.2009  по делу №А54-4519/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                            А.Г. Дорошкова

Судьи

                                              Г.Д. Игнашина                                  

 О.Г. Тучкова