Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу n А09-1684/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-1684/2009

23 марта 2010 года.                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрменСтрой», д. Колодня Жирятинского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2009 года по делу  № А09-1684/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «АрменСтрой», д.Колодня

Жирятинского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосельское», с.Полевые-Новоселки Суземского района Брянской области,

о взыскании 373 029 руб. 66 коп.

и по встречному иску   общества с ограниченной ответственностью «Новосельское», с.Полевые-Новоселки Суземского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АрменСтрой», д. Колодня Жирятинского района Брянской области,

о взыскании 246134 руб. 40 коп.,

при участии:

от  ООО «АрменСтрой»: Артамонова М.В. – представителя по доверенности от 24.02.2009; Белгаряна О.П. – директора на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «АрменСтрой» от 21.03.2008;

от ООО «Новосельское»: Малахова С.П. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2010;

свидетеля Саргсяна А.С. – на основании паспорта серии 15 04 № 258118, выданного 12.02.2004 ОВД Жирятинского района Брянской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрменСтрой» (далее- ООО «АрменСтрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосельское» (далее- ООО «Новосельское») о взыскании 373 029 руб. 66 коп., в том числе задолженности в сумме 352 668 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 361 руб. 63 коп.

ООО «Новосельское» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО «АрменСтрой» о взыскании задолженности за поставленный металл в сумме 246 136 руб. 40 коп. Встречное исковое заявление в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству.

До принятия решения по делу ООО «Новосельское» неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило  взыскать задолженность за поставленный металл в сумме 308 071 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2009 года исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Новосельское» в пользу ООО «АрменСтрой» взыскана задолженность в сумме 135 418 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 481 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Новосельское» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АрменСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АрменСтрой» в сумме 217 250 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что документы, на которые ссылается истец по встречному иску (накладные от 06.02.2009 и от 20.04.2008), не подписаны со стороны ООО «АрменСтрой» уполномоченным лицом и на них отсутствует печать организации. Утверждает, что на покупку и получение металла от ООО «Новосельское» заявитель не выдавал соответствующих доверенностей.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что ООО «АрменСтрой» не одобряло сделки по купле-продаже металлолома, поскольку фактически металл ему не поставлялся и им не принимался.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что Саргсян А.С., дававший показания в арбитражном суде, пояснил, что принимал металлолом от ООО «Новосельское» действуя от своего имени и в своих личных интересах, а не в интересах ООО «АрменСтрой».

Представитель ООО «Новосельское» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АрменСтрой» в сумме 217 250 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями  п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения сторон и показания свидетеля Саргсяна А.С., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ООО «Новосельское» в пользу ООО «АрменСтрой» задолженности в сумме 135 418 руб. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела,  09.06.2008 между ООО «Новосельское» (заказчик) и ООО «АрменСтрой» (исполнитель) был заключен договор №3 (т.1, л.д.7), в соответствии с которым заказчик обязался предоставить  объект машинно-тракторного парка, находящегося по адресу: с.Полевые-Новоселки, Суземского района, являющегося собственностью заказчика, а исполнитель обязался принять и произвести строительство крыши здания МТП.

В соответствии с п.2.1 договора  стоимость работ составляет 238 000 руб.

Срок выполнения работ - с 09.06.2008 по 28.07.2008 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора ООО «АрменСтрой» выполнило работы по ремонту крыши здания МТП на общую сумму 238 000 руб., что подтверждается актом приемки работ от 27.07.2008 (т.1, л.д.8).

23.10.2008 между ООО «Новосельское» (заказчик) и ООО «АрменСтрой» (исполнитель) был заключен договор №6 разборки нежилого помещения, в соответствии с которым заказчик обязался предоставить объект, подлежащий разбору, находящийся по адресу: с.П.Новоселки, являющийся собственностью заказчика, а исполнитель обязался принять и произвести указанные работы (т.1, л.д.9).

Согласно условиям раздела 2 договора  стоимость работ составляет 200 000 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 10 % от общей стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В течение 5 рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю  30% от общей стоимости выполненных работ (п.2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет производится по акту выполненных работ, в котором должно быть указано количество строительного материала, оставшегося после выполненных исполнителем работ.

Во исполнение условий данного договора ООО «АрменСтрой» выполнило работы на общую сумму 200 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 27.11.2008 (т.1, л.д.11).

Поскольку ООО «Новосельское» не полностью оплатило указанные работы, ООО «АрменСтрой» направляло в его адрес претензии (т.1, л.д.12-13) с требованием  погасить задолженность.

Поскольку ООО «Новосельское» не произвело оплату по указанным выше договорам в полном объеме, ООО «АрменСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждая, что в счет оплаты по договорам №3 от 09.06.2008 и №6 от 23.10.2008 ООО «Новосельское» произвело поставку ООО «АрменСтрой» металлолома на сумму 246 136 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.1, л.д.48-49), ООО «Новосельское» обратилось со встречным исковым заявлением в суд.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 410, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт наличия у ООО «Новосельское» задолженности перед ООО «АрменСтрой» в сумме 135 418 руб. 03 коп. При этом суд применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договоров №3 от 09.06.2008 и договора разборки нежилого помещения, являющихся по своей правовой природе договорами подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как видно из материалов дела, ООО «АрменСтрой» исполнило свои обязательства по договорам №3 от 09.06.2008 и №6 от 23.10.2008, выполнив предусмотренные данными договорами подрядные работы, что подтверждается соответствующими актами приемки работ (т.1, л.д.8; 11).

Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам составляет 438 000 руб.

При этом указанные акты приемки работ подписаны представителями ООО «Новосельское» и ООО «АрменСтрой» без каких-либо замечаний и указания на недостатки.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новосельское» передало в собственность ООО «АрменСтрой» здание картофелехранилища стоимостью 85 331 руб. 97 коп., что подтверждается договором №32/005 от 02.07.2007 (т.2, л.д.76-77) и накладной (т.2, л.д.78). Данная сумма зачтена истцом в счет оплаты за выполненные подрядные работы.

Ссылка ООО «Новосельское» на товарные накладные (т.1, л.д.48-49), подтверждающие, по его мнению, передачу ООО «АрменСтрой» в счет оплаты выполненных работ по договорам №3 от 09.06.2008 и №6 от 23.10.2008 металлолома, судебной коллегией отклоняется.

В товарной накладной от 06.02.2009 (т.1, л.д.48) отсутствует подпись представителя ООО «АрменСтрой», в связи с чем она не может являться доказательством передачи металлолома на сумму 217 250 руб. именно ООО «АрменСтрой».

Товарная накладная от 20.04.2008 (т.1, л.д.49) подписана, по мнению ООО «Новосельское», Саргсяном А.С.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции Саргсян А.С. отрицал приемку металлолома по данной накладной и свою подпись на ней, пояснил, что в 2008 году он работал и покупал металлолом как физическое лицо и отношения к ООО «АрменСтрой» в указанный период времени не имел.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Саргсян А.С. являлся лицом, уполномоченным ООО «АрменСтрой» на получение у ООО «Новосельское» металлолома, последним в материалы дела не представлено.

Поскольку иных доказательств оплаты работ в полном объеме по договорам №3 от 09.06.2008 и №6 от 23.10.2008 ООО «Новосельское», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ООО «Новосельское» задолженности перед ООО «АрменСтрой» в сумме 352 668 руб. 03 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «АрменСтрой» в части взыскания задолженности с ООО «Новосельское» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вывод суда первой области о доказанности наличия у ООО «Новосельское» задолженности перед ООО «АрменСтрой» лишь в сумме 135 418 руб. 03 коп. является ошибочным, а произведенный судом зачет на сумму 217 250 руб. неправомерен.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 361 руб. 63 коп. ООО «АрменСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции заявило отказ от иска.

Рассмотрев заявленный ООО «АрменСтрой» отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 361 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части